Studium rewizji marksizmu w Ruchu Komunistycznym Kanady

Fergus McKean, 1946

5. Rozwiązania organizacyjne sprzyjające rewizjonizmowi i ich skutki

Jak wykazało nasze badanie polityki ruchu komunistycznego w Kanadzie, odchylenia w teorii i praktyce od marksizmu rozpoczęły się co najmniej już w 1935 r., kiedy to linia taktyczna Ludowego Frontu Przeciwko Faszyzmowi i Wojnie została przedstawiona w zniekształcony sposób zaledwie trzy miesiące po przyjęciu nowej linii taktycznej przez VII Kongres Międzynarodówki Komunistycznej.

Po pierwsze, marksowska koncepcja «Zjednoczonego Frontu Klasy Robotniczej» została zastąpiona przez «Zjednoczony Front Wszystkich Sił Postępowych» narodu kanadyjskiego w trwałej formie poprzez przekształcenie CCF w szeroką sfederowaną partię ludową. STEWART SMITH. (Towards a Canadian People’s Front, str. 19-20).

Podczas gdy centralnym i decydującym problemem Zjednoczonego Frontu była «jedność w działaniu klasy robotniczej» w «każdej fabryce, w każdym regionie» itd. przedstawiono go jako:

«Centralnym problemem zjednoczonego frontu stojącym przed naszą Partią, klasą robotniczą i wszystkimi postępowymi ludźmi jest pytanie, jak CCF, związki zawodowe, organizacje rolników i ruch komunistyczny mogą zostać połączone w szeroką partię zjednoczonego frontu». STEWART SMITH. (Tamże, s. 27.)

Innymi słowy, zjednoczony front walki klasy robotniczej został zniekształcony i przedstawiony jako formacja ulepa, partii rolniczo-robotniczej.

Jeśli chodzi o Front Ludowy i wiodącą rolę klasy robotniczej:

«Podstawową, najbardziej decydującą rzeczą w tworzeniu antyfaszystowskiego Frontu Ludowego jest zdecydowana akcja rewolucyjnego proletariatu…». Dimitrow.

Zostało to zrewidowane w swoje przeciwieństwo:

«Miejska warstwa średnia ma decydujące znaczenie dla walki z faszyzmem i wojną». STEWART SMITH.

Zniekształcenie i wypaczenie zjednoczonego frontu zostało następnie przeniesione dalej i przedstawione prawie wyłącznie jako oznaczające porozumienie wyborcze w kampaniach wyborczych. W odniesieniu do wyborów federalnych w październiku 1937:

«W 20 okręgach wyborczych zjednoczony front został zabezpieczony w obliczu sprzeciwu najwyższego kierownictwa CCF». TIM BUCK. (Tamże, s. 85.)

Kampanie wyborcze były przedstawiane jako oznaczające rewolucyjny rozwój:

«To jest pobieżny przegląd kampanii wyborczej i jej lekcji, który jest wystarczający, jeśli go śledziłeś, aby umożliwić ci dostrzeżenie ogromnego wzrostu rewolucyjnego fermentu przeciwko partiom kapitalistycznym». TIM BUCK. (Tamże, s. 92.)

Główna energia Partii miała być poświęcona nie na «ustanowienie jedności działania w każdej fabryce» itp. ale na zabezpieczenie porozumienia wyborczego z CCF:

«Potrzebujemy silnych frakcji Partii złożonych z aktywnych robotników, wewnątrz związków zawodowych, klubów CCF, grup Kredytu Społecznego i rodzących się organizacji faszystowskich». SAM CARR. (Tamże, s. 106.)

Praca w ramach CCF i organizacji drobnomieszczańskich miała stać się głównym polem działania:

«Musimy mieć ludzi, którzy mogą wejść do stowarzyszeń kupieckich, przemawiać do uniwersytetów i kolegiów, do stowarzyszeń nauczycielskich, którzy mogą zbliżyć się do najszerszej warstwy ludności. Musimy rozwijać ludzi do takiej pracy». STEWART SMITH. (Tamże, s. 66.)

W celu «rozwinięcia ludzi do takiej pracy» skład społeczny Partii był celowo zmieniany przez pewien okres poprzez koncentrację na rekrutacji studentów uniwersytetów, intelektualistów i elementów klasy średniej, którzy stopniowo przejmowali coraz bardziej dominującą rolę w przywództwie.

Organizacje propagandowe klasy średniej były również przedstawiane jako decydująca forma Frontu Ludowego:

«Liga przeciwko wojnie i faszyzmowi – staje się decydująca dla rozwoju zjednoczonego frontu w obecnej chwili przeciwko wojnie. « STEWART SMITH. (Tamże, s. 28.)

To zniekształcenie i wypaczenie zjednoczonego frontu i Frontu Ludowego zostało przedstawione w taki sposób, aby wykorzystać zagrożenie faszyzmem jako bagno do wymuszenia akceptacji zniekształconej linii. Walka z faszyzmem została przedstawiona niemal wyłącznie jako kwestia wygrania kampanii wyborczych, nie przez klasę robotniczą, ale przez «postępowców». Na przykład:

«…Jeśli najsilniejsza jedność narodu nie zostanie zespolona przed następnymi wyborami, staniemy w tym czasie, jeśli nie wcześniej, w obliczu niebezpieczeństwa dojścia do władzy najbardziej reakcyjnych sił, chyba że w międzyczasie zostanie zbudowana szeroka partia zjednoczonego frontu wspierana przez masy narodu kanadyjskiego, które są przygotowane i gotowe do działania przeciwko faszyzmowi i reakcji, choć nie są jeszcze gotowe do walki o socjalizm». STEWART SMITH. (Tamże, s. 25.)

Innymi słowy, walka z faszyzmem została przedstawiona jako konkurs wyborczy pomiędzy «szeroką partią zjednoczonego frontu» a «siłami reakcyjnymi». Stąd kwestia «przekształcenia CCF» w «szeroką partię zjednoczonego frontu» wraz z uczynieniem Ligi przeciwko Wojnie i Faszyzmowi «centrum jedności milionów miłujących pokój ludzi w Kanadzie» stały się dwoma głównymi politycznymi i organizacyjnymi zadaniami klasy robotniczej w walce z faszyzmem i wojną, a klasa średnia stała się «decydującą warstwą» w tej walce.

Bezzasadna taktyka tworzenia bloków z partiami socjaldemokratycznymi na podstawie ustaleń czysto parlamentarnych

Wypaczenie linii taktycznej VII Kongresu spowodowało, że bojowa energia klasy robotniczej została rozproszona w bezowocnych wysiłkach na rzecz zabezpieczenia porozumień wyborczych, zwłaszcza z kierownictwem CCF, oraz w podporządkowaniu klasy robotniczej kierownictwu drobnomieszczańskich intelektualistów. Klasowy charakter faszyzmu oraz niezależna i wiodąca rola klasy robotniczej w walce z nim zostały zaciemnione, jeśli nie zatarte. Rezultatem wypaczonej linii taktycznej w szeregach samej Partii Komunistycznej było zamieszanie, niezdecydowanie, rozproszenie energii i rozwój walk frakcyjnych. Jednakże kierownictwo było w stanie zmiażdżyć wszelką opozycję, określając ją mianem «sekciarskiej» lub, w niektórych przypadkach, trockistowskiej. Bojowe, lewicowe związki zawodowe, które zostały zorganizowane przez członków Partii Komunistycznej, zostały albo rozwiązane, albo ich członkowie przenieśli się do związków AFL nie «na podstawie platformy walki z ofensywą kapitalistyczną i gwarancji demokracji związkowej», nie na «warunku» «walki z kapitałem, z faszyzmem», jak nalegał Dimitrow (The United Front, str. 65-64), ale na podstawie przeniesienia zainteresowanych pracowników ze związków opartych na polityce walki klasowej do związków z polityką kolaboracji klasowej; zastąpienia «rewolucyjnego przywództwa» «reformistycznym przywództwem».

Członkowie partii, którzy sprzeciwiali się tej polityce, byli albo wypędzani z partii (Jim McLaughlin, przywódca górników z Nowej Szkocji), albo grożono im wydaleniem.

Sparaliżowawszy już bojowość i zakłóciwszy jedność klasy robotniczej oraz podporządkowawszy ją przywództwu drobnomieszczaństwa, które umieszczono w kierownictwie wielu organizacji, następnym logicznym krokiem było oddanie klasy robotniczej pod bezpośrednią dominację i przywództwo samej burżuazji, a tym samym zniszczenie wszelkich niezależnych działań politycznych klasy robotniczej. Linia polityczna, która w rzeczywistości prowadziła do tego celu, została przedstawiona nieco ponad rok później na 11 Plenum Komunistycznej Partii Kanady, które odbyło się w lutym 1937 roku.

Dalsze wypaczenie linii taktycznej VII Kongresu dokonało się poprzez to, co miało być głęboką analizą dialektyczną, ale co w rzeczywistości było filisterskim eklektyzmem:

«Nasza polityka musi uwzględniać konkretny stosunek sił klasowych w danym momencie historycznym. Nie możemy być obojętni na to, która partia kapitalistyczna sprawuje władzę. Nie możemy sobie pozwolić na wrzucenie wszystkich kapitalistycznych partii i ruchów do jednego worka. Nie możemy sobie pozwolić na obojętność wobec faktu, że ultrareakcyjne koła klasy kapitalistycznej dążą do zmiecenia wszelkich form demokratycznego rządu i wprowadzenia faszyzmu. Nie będziemy partnerami dla żadnych posunięć, które utorowałyby drogę do powrotu reżimu torysów Bennetta». TIM BUCK. (The Road Ahead, str. 17.)

Wynikało z tego, że siły faszyzmu zamierzały wykorzystać Partię Konserwatywną jako pojazd, za pomocą którego mogłyby dojść do władzy i ustanowić faszystowską dyktaturę. Aby temu zapobiec, ostrzegano klasę robotniczą:

«Skoncentrowanie głównych ciosów ludu przeciwko rządowi Kinga i Partii Liberalnej w obecnym momencie historycznym pomogłoby otworzyć drogę ultrareakcyjnym torysom, na czele z Bennettem i Meighenem… Taka polityka oznaczałaby również, że walka o zmuszenie rządu Kinga do uchwalenia postępowego ustawodawstwa zostałaby osłabiona». (Tamże, s. 16.)

Buck kontynuuje:

«Ułatwiłoby to Bennettowi i jego ultrareakcyjnym współpracownikom… wciągnięcie Kanady w kolejną wojnę imperialistyczną, pozbawienie nas wszystkich pozostałych praw demokratycznych, szybsze postępowanie na drodze do ustanowienia kanadyjskiej dyktatury faszystowskiej, zniesienie federalnych, prowincjonalnych i miejskich form demokratycznego rządu, wymazanie wszystkich organizacji robotników, rolników i klasy średniej». (Tamże.)

Oznaczało to, że jeśli klasa robotnicza będzie wywierać masowy nacisk polityczny na «komitet wykonawczy klasy kapitalistycznej», czyli na państwo, osłabi to walkę o «postępowe ustawodawstwo» i utoruje drogę do «wymazania wszystkich robotników, rolników i organizacji klasy średniej», doprowadzi do «wciągnięcia Kanady w kolejną wojnę imperialistyczną» i «przyspieszy drogę do kanadyjskiej dyktatury faszystowskiej». Innymi słowy, Buck ostrzegał robotników, że jeśli podejmą jakąkolwiek walkę z klasą kapitalistyczną i jej rządami, to utoruje to drogę faszyzmowi.

Zamiast walki przeciwko klasie kapitalistycznej i kapitalistycznemu rządowi liberalnemu powiedziano robotnikom:

«Że jeśli główne ciosy naszej Partii, ruchu robotniczego i naszego narodu nie zostaną zadane przeciwko pięćdziesięciu «Grubym Rybom» i ich poplecznikom, niemożliwe będzie zebranie i zorganizowanie zjednoczonego frontu klasy robotniczej i zwykłych ludzi». (Tamże, s. 16.)

Wszystko to było w całkowitej sprzeczności z naukami marksizmu w ogóle i w sprzeczności z linią VII Kongresu Kominternu w szczególności, która stwierdzała:

«To, czy można zapobiec zwycięstwu faszyzmu, zależy przede wszystkim od bojowej działalności samej klasy robotniczej». (The United Front, s. 25.)

Zamiast walki politycznej z rządem Kinga, klasie robotniczej powiedziano w efekcie, że taka walka będzie grała na rękę reakcji i utoruje drogę faszyzmowi. Wysunięto hasło: «Skierować główny cios przeciwko reakcji».

Zdumiona klasa robotnicza miała teraz szukać tej złowrogiej abstrakcji «reakcji» i mglistych «50 Grubych Ryb i ich popleczników». Jednak dano im do zrozumienia, że reakcja skupiała się w Partii Konserwatywnej, na «ultrareakcyjnych torysach», na czele których stali Bennett, Meighan i Herridge.

Nieco ponad rok później jednak, w lipcu 1937 roku, Herridge stał się postępowcem:

«Przemówienie pana Herridge’a na konwencji torysów reprezentuje uczucia sekcji postępowych konserwatystów, którzy mogą i powinni stać się częścią wielkiego składu sił demokratycznych w Kanadzie». SAM CARR.

«Przemówienia Herridge’a odzwierciedlają duży i ważny sentyment na rzecz demokratycznego postępu wewnątrz Partii Konserwatywnej». TIM BUCK.

W celu walki z faszyzmem powiedziano klasie robotniczej, że powinna zawrzeć sojusz z «postępowymi konserwatystami» i «postępowymi liberałami». Sojusz ten miał być znany jako «Demokratyczny Front dla Kanady». Klasy i partie polityczne nie miały już żadnego znaczenia.

Cała populacja kraju została podzielona na dwa fronty; Front Demokratyczny i Front Reakcyjny. Zarówno partia liberalna jak i konserwatywna były podzielone pomiędzy dwa obozy reakcji i postępu.

Według Bucka:

«Te reakcyjne siły w każdej ze starych partii, mają dziś znacznie więcej wspólnego ze sobą, niż z demokratycznie postępowo nastawionymi młodszymi elementami, które, również w każdej ze starych partii, coraz bardziej skłaniają się ku poparciu bardziej demokratycznej polityki i ustawodawstwa, aby zaspokoić pilne potrzeby ludzi». (A Democratic Front for Canada, s. 13.)

Problemem było zjednoczenie tych «demokratycznych, postępowo nastawionych młodszych elementów» «w każdej ze starych partii». Said Buck:

«Słabość sił sprzeciwiających się reakcyjnemu wielkiemu kapitałowi i jego polityce, leży, prawie całkowicie, w ich rozproszeniu. «Front demokratyczny» jest bezpośrednią formą, dzięki której można to przezwyciężyć». (Tamże, s. 23.)

Według Bucka reakcyjny kapitał monopolistyczny nie był już reprezentowany przez partie liberalne czy konserwatywne, ale przez rządy prowincji Ontario, na czele których stał liberalny premier Hepburn i były konserwatysta, Union Nationale, premier Duplessis w Quebecu. Powiedział Buck:

«Chodzi o to, że teraz i w najbliższej przyszłości, sojusz Hepburna i Duplessisa, jest skoncentrowanym punktem włóczni reakcji, wokół którego siły reakcyjne są już mobilizowane i w kierunku którego możemy dostrzec niebezpieczne skłonności ze strony czołowych polityków». (Tamże, s. 15-16.)

Ale ta reakcja różniła się od poprzednich reakcji. Buck wyjaśniał:

«Sojusz Hepburn-Duplessis sygnalizuje określony etap w rozwoju strategii reakcji. Istnieje różnica między reakcją wyrażoną przez oś Hepburn-Duplessis a reakcją R. B. Bennetta. Rządził on Kanadą jako lider Partii Konserwatywnej. Nie tylko nie próbował pozyskać reakcyjnych liberałów do swojego obozu, ale postępował zgodnie ze starą i «zaszczytną» tradycją zwalniania liberałów ze stanowisk rządowych.

«Sojusz Hepburn-Duplessis wyszedł poza podstawy linii partyjnych. Przecina on linie partyjne i opiera się na interesach klasowych, interesach reakcyjnego wielkiego kapitału, przeciwko całemu pospolitemu ludowi Kanady, a w szczególności rolnikom i klasie robotniczej. Jej dążenie do faszyzmu jest skierowane przeciwko postępowym liberałom i konserwatystom, tak samo jak przeciwko komunistom, CCFowcom i innym postępowcom». (Tamże, s. 21-22.)

Strategia i taktyka dla klasy robotniczej do naśladowania były:

«Przeciwko koncentracji sił reakcyjnych na czele z sojuszem Hepburn-Duplessis, wszystkie siły demokracji muszą być zebrane w szeroki demokratyczny front». (Tamże, s. 23.)

Ta «błyskotliwa marksistowska analiza» sił klasowych w Kanadzie była, jak zwykle, zgodna z analizą Browdera w USA, który w tym samym okresie zdefiniował obóz demokratyczny jako «obecnie zmaterializowany w zorganizowanym ruchu robotniczym, przede wszystkim wielki ruch Komitetu Organizacji Przemysłowych i postępowe ruchy prowadzone przez przedstawicieli klasy średniej w starych partiach». Browder również «przewidział «dwie zupełnie nowe partie polityczne» odpowiadające torysowskiej reakcji opartej na kapitale finansowym i temu obozowi demokratycznemu». W 1938 roku Browder przyjął również termin «front demokratyczny». Do tego czasu praktycznie wszystkie niezależne działania polityczne ze strony klasy robotniczej zostały skutecznie rozbite. Główna energia ruchu komunistycznego została skierowana na dążenie do uzyskania porozumienia wyborczego z CCF z jednej strony i z Partią Nowej Demokracji Herridge’a z drugiej. Tak było aż do wybuchu wojny we wrześniu 1939 roku. Bunt przeciwko tej linii trwał z przerwami wewnątrz partii, ale przywódcy narodowi zawsze skutecznie uciszali opozycję, albo przez wiarygodne «marksowskie» wyjaśnienia, albo przez bezwzględne potępienie buntowników.

Gloryfikacja demokracji burżuazyjnej przez kanadyjskich «marksistów»

Również w tym okresie 1937-38 wezwania Dimitrowa do «połączenia obecnej walki z tradycjami i przeszłością rewolucji ludowej» zostały najpierw zniekształcone, a w końcu przekształcone w służalczą cześć i gloryfikację demokracji burżuazyjnej, co nieuchronnie wiązało się z obroną systemu kapitalistycznego jako całości.

W swoim historycznym przemówieniu Dimitrow stwierdził:

«My, komuniści, jesteśmy nieodpartymi przeciwnikami, z zasady, burżuazyjnego nacjonalizmu we wszystkich jego formach. Nie jesteśmy jednak zwolennikami narodowego nihilizmu i nigdy nie powinniśmy działać w ten sposób. Zadanie wychowania robotników i wszystkich ludzi pracy w duchu internacjonalizmu proletariackiego jest jednym z podstawowych zadań każdego komunisty. Ale każdy, kto uważa, że to pozwala mu, a nawet zmusza go do szydzenia ze wszystkich narodowych sentymentów szerokich mas ludzi pracy, jest daleki od bycia prawdziwym bolszewikiem i nie zrozumiał nic z nauk Lenina i Stalina na temat kwestii narodowej». (The United Front, s. 79.)

Dimitrow podniósł kwestię uczuć narodowych po to, by partie komunistyczne mogły prawidłowo stosować marksistowską politykę w kwestii narodowej i dlatego, że: «Jest to bezsprzecznie niezbędny warunek wstępny dla skutecznej walki z szowinizmem – tym głównym narzędziem ideologicznego wpływu faszystów na masy». Ale nalegał również, że «…Udowadniamy przekonująco, że jesteśmy wolni zarówno od narodowego nihilizmu, jak i burżuazyjnego nacjonalizmu». (Tamże, s. 82.)

Jak to miało miejsce w zastosowaniu praktycznie wszystkich innych faz nowej linii taktycznej, odchylenie w tej kwestii było nie na lewo, nie nihilizm narodowy, ale na prawo. Burżuazyjny nacjonalizm był tym, co kanadyjscy «marksiści» przedstawili klasie robotniczej jako ideologiczną broń w walce z faszyzmem, w walce, do której Dimitrow wzywał:

«Bronić każdego cala burżuazyjno-demokratycznych wolności, które są atakowane przez faszyzm i burżuazyjną reakcję, ponieważ interesy walki klasowej proletariatu tak nakazują». (Tamże, s. 34.)

Podczas gdy Browder w Stanach Zjednoczonych wskrzesił Waszyngtona, Jeffersona i Lincolna jako przykłady rewolucjonistów, których amerykańska klasa robotnicza powinna heroizować, i ukuł szowinistyczny slogan: «Komunizm to dwudziestowieczny amerykanizm», w Kanadzie Buck i Ryerson przystąpili do gloryfikowania Williama Lyona Mackenzie i Louisa Josepha Papineau jako rewolucyjnych bohaterów, z których kanadyjska klasa robotnicza powinna czerpać inspirację. Hasłem Mackenziego (pradziadka premiera Mackenzie Kinga), w rebelii z 1837 roku było: «Wolność handlu – każdy człowiek ma mieć prawo kupować na najtańszym rynku i sprzedawać na najdroższym». Credo Papineau brzmiało: «Jestem wielkim reformatorem, o ile chodzi o konieczne zmiany polityczne, ale jestem wielkim konserwatystą, o ile chodzi o zachowanie świętego prawa własności».

Tak więc kanadyjski batalion, który walczył w Brygadzie Międzynarodowej w Hiszpanii, został nazwany imieniem tych dwóch mistrzów «wolnego handlu» i «świętych praw własności», podczas gdy Samuel Lount i Peter Matthews, gospodarz i kowal, którzy zostali straceni na rogu King i Toronto Street w Toronto za swoją część w rebelii, rzadko byli nawet wspominani.

Stanley Ryerson napisał książkę zatytułowaną «1837, Narodziny Kanadyjskiej Demokracji», podczas gdy Tim Buck przywołał nazwiska Mackenzie i Papineau, aby wzmocnić swój argument za nadaniem większych uprawnień rządowi Mackenzie Kinga. Powiedział:

«Mówimy więc jako część stale rosnącego zestrojenia demokratycznego ludu Kanady. Jesteśmy za całkowitym zjednoczeniem narodowym. Dzieło demokratycznego zjednoczenia narodowego rozpoczęte przez Williama Lyona Mackenzie i Louisa Josepha Papineau sto lat temu, musi zostać dokończone przez naród kanadyjski dzisiaj, poprzez rozszerzenie procesu, którego częścią była Konfederacja i umożliwienie zaspokojenia pilnych potrzeb narodu». (A Democratic Front, s. 13).

Do czasu wybuchu drugiej wojny światowej dyscyplina i oddanie członków Partii zostały w dużej mierze zniszczone. Wielu starych członków zostało zastąpionych przez nowych, z których dużą część stanowili studenci i przedstawiciele klasy średniej. Wojna położyła jednak kres flirtom Partii z partiami burżuazyjnymi i drobnomieszczańskimi, chociaż z powodu braku zdyscyplinowanego i oddanego członkostwa, z powodu takiej polityki, Partia w wielu okręgach prawie upadła po jej zdelegalizowaniu i aresztowaniu wielu jej przywódców.

Oś Hepburn-Duplessis zostaje zastąpiona przez oś Hepburn-Buck

W 1942 roku, kiedy Partia wyszła z podziemia, «reakcyjna oś Hepburn-Duplessis» została zastąpiona osią Hepburn-Buck. (Hepburn miał się w międzyczasie zreformować). Groźba faszyzmu została ponownie podniesiona jako argument za sojuszem między pracą a monopolistycznym kapitałem. Robotnikom powiedziano, że jeśli «postępowe siły» nie zjednoczą się, istnieje niebezpieczeństwo, że «elementy o faszystowskich poglądach dojdą do władzy».

Magiczne słowo «Teheran» było używane jako argument na poparcie bezpruderyjnych kompromisów i zdrad socjalizmu oraz bezpośrednich interesów klasy robotniczej w najróżniejszych dziedzinach działalności politycznej. Powiedział Buck:

«Znajdujemy się na nowym etapie historii (…). Etap ten otworzył się w Teheranie… Tamten spór ustanowił również podstawy nowej ery demokratycznego postępu…

«Wielka koalicja między ZSRR a kapitalistycznymi demokracjami jest najwyższym wyrazem światowego sojuszu klasowego powołanego do życia przez wojnę». (Depression or Prosperity, s. 11).

Porozumienie teherańskie, które Duclos określił jako «dokument dyplomatyczny», Buck interpretował jako «ogólnoświatowy sojusz klasowy», w wyniku którego narody Europy będą mogły «pójść naprzód» ku «postępowi, który jeszcze kilka krótkich lat temu nie wydawał się możliwy». (Tamże.) Po zwolnieniu po dziesięciu dniach z więzienia w Don, Buck wspólnie z Hepburnem przemawiał na masowym spotkaniu w torontońskich Maple Leaf Gardens.

Sojusz Hepburn-Buck osiągnął swój zenit podczas wyborów prowincyjnych w Ontario, kiedy to Partia Liberalna i LPP nie tylko zaaranżowały wymianę, w ramach której miały wzajemnie popierać swoich kandydatów przeciwko CCF w wielu okręgach wyborczych, ale w co najmniej trzech okręgach obie partie poparły wspólnych kandydatów.

Chociaż uzasadnieniem dla tej skandalicznej taktyki i zdrady zasad marksistowskich było pokonanie zagrożenia ze strony «pro-faszystowskiej reakcji torysów», rezultatem była druzgocąca porażka, nie tylko CCF, ale także liberałów i LPP, Torysi z drugiej strony odnieśli druzgocące zwycięstwo.

Od momentu powstania w sierpniu 1943 r. LPP stała się wybitnym apologetą każdej reakcyjnej polityki rządu Kinga. Kiedy King, aby utrzymać polityczne poparcie francuskich Kanadyjczyków, którzy byli anty-konsumpcjonistami, odmówił wykonania mandatu na całkowity pobór do wojska, który uzyskał w plebiscycie w 1942 roku, LPP, która prowadziła kampanię na rzecz głosowania na «tak», natychmiast zmieniła swoje stanowisko:

«LPP przedstawiła swoje stanowisko jasno: jednoznaczne poparcie dla wysiłków zmierzających do zapewnienia odpowiednich wzmocnień poprzez system ochotniczy». (National Affairs Monthly, Dec, 1944, s. 258).

W wyborach uzupełniających w North Grey, LPP publicznie poparła i otwarcie prowadziła kampanię na rzecz wyboru kandydata liberałów, gen. S. McNaughtona, ministra obrony, w opozycji do kandydatów CCF i torysów: «Wzywamy ruch robotniczy do poparcia gen. McNaughtona i do pokonania intrygi torysów przeciwko Kanadzie». (Tamże.)

Rewizjonizm, reformizm i oportunizm

Od 1935 r. ogólna tendencja linii politycznej Krajowego Kierownictwa Ruchu Komunistycznego polegała na pogodzeniu się z kapitalizmem i dostosowaniu do niego, co stanowi istotę oportunizmu. Rewolucyjna taktyka marksizmu, oparta na walce klas jako sile napędowej, mająca na celu «rewolucyjne przekształcenie» społeczeństwa z kapitalizmu w socjalizm, została zastąpiona taktyką mającą na celu zapewnienie reform, «aby kapitalizm działał», co jest istotą reformizmu. Rewolucyjne teorie marksizmu, oparte na uznaniu niemożliwości pogodzenia antagonistycznych klas, zostały zrewidowane i zastąpione teoriami «trwałego dobrobytu», «pełnego zatrudnienia» itp. oraz współpracy klasowej («ogólnoświatowy sojusz klasowy», «jedność narodowa», «współpraca kadry kierowniczej», «koalicja liberalno-robotnicza» itp.

W okresie dziesięciu lat, od 1935 do 1945 roku, Krajowe Przywództwo Ruchu Komunistycznego w Kanadzie zastąpiło «rewolucyjną walkę klasową» z kapitalizmem, komunizm, dostosowaniem ruchu robotniczego do kapitalizmu, oportunizmem; zastąpiło «rewolucyjne obalenie kapitalizmu» reformowaniem kapitalizmu, reformizmem; pozbawili marksizm jego rewolucyjnej treści i zastąpili burżuazyjnym liberalizmem, rewizjonizmem.

Przeprowadzili rewizję marksizmu do tego stopnia, że wynikająca z niej polityka była pod wieloma względami na prawo od Partii Liberalnej wielkiej burżuazji.

Nawet Partia Liberalna nie miała kolosalnej śmiałości powiedzieć robotnikom, że w okresie powojennym: «dochód narodowy zostałby utrzymany», «że pełne zatrudnienie jest możliwe»; że porozumienie teherańskie było «światowym sojuszem klasowym»; że rząd mógłby «sfinansować trwały dobrobyt»; że okres powojenny będzie «epoką zniesienia ubóstwa»; że zwycięstwo w wojnie «zapewni wolność Chinom» i «wolność Indiom»; że wybrany rząd «określi kierunek naszego rozwoju narodowego na całe pokolenia; że «przyszłość związków zawodowych w Kanadzie jest ściśle związana z porozumieniem teherańskim»; że «gospodarka kapitalistyczna będzie w stanie uniknąć kryzysu w rodzaju tego, który nastąpił po pierwszej wojnie światowej»; że «nasz eksport może być utrzymany na poziomie dwóch miliardów dolarów rocznie»; że «rząd oparty na demokratycznej koalicji sił postępowych jest kluczem do trwałego dobrobytu w Kanadzie».

Skutki rewizjonizmu w związkach zawodowych i LPP

Zamiast pomagać klasie robotniczej w utrzymaniu niezależnego stanowiska politycznego w trakcie wojny, aby walczyć o całkowity wysiłek wojenny, kierownictwo LPP przyjęło hasła i politykę kapitalistów i uczyniło je hasłami i polityką ruchu pracowniczego. Chociaż wojna ta była wojną sprawiedliwą, po upadku Francji i przystąpieniu do niej ZSRR, i z tego powodu słuszne było popieranie jej przez klasę robotniczą, ze strony imperializmu brytyjskiego, amerykańskiego i kanadyjskiego nie była to «wojna ludowa», jak utrzymywało kierownictwo LPP, ponieważ planowanie, administracja i prowadzenie wojny nie było prowadzone przez lud, lecz przez klasę kapitalistyczną i jej rządy. W rzeczywistości, używając fałszywego hasła «wojny ludowej», LPP faktycznie osłabiła rolę «ludu» w walce o całkowity wysiłek wojenny i w demokratyzacji polityki stosowanej podczas prowadzenia wojny.

Fałszywie propagując hasło «robotnicze zobowiązanie do niestrajkowania», kierownictwo LPP rozbroiło klasę robotniczą, podporządkowało jej interesy interesom monopolistycznego kapitału i osłabiło siłę organizacyjną związków zawodowych. W rzeczywistości ani Kongres Handlu i Pracy Kanady, ani Kanadyjski Kongres Pracy nie przyjęły zobowiązania do niestrajkowania. Obydwa zgodziły się zrobić wszystko, co możliwe, aby uniknąć strajków w celu utrzymania produkcji, co było słuszne, ale nie dały żadnego bezwarunkowego zobowiązania do niestrajkowania, co byłoby błędem. Podczas gdy mogło być pewne uzasadnienie dla bezwarunkowego zobowiązania do niestrajkowania przez amerykańską siłę roboczą, która miała maszynerię i, do pewnego stopnia, ochronę ustawy Wagnera, kanadyjska siła robocza nie miała takiego ustawodawstwa. Podczas gdy National War Labor Board w USA rozstrzygał spory w 80 procentach na korzyść pracowników, w Kanadzie było odwrotnie: Prawie 80 procent sporów, które trafiły do Kanadyjskiej Rady Pracy Wojennej, zostało rozstrzygniętych przeciwko interesom pracowników.

Związki zawodowe, które były pod kierownictwem urzędników LPP w niektórych przypadkach nie walczyły o żądania swoich członków dotyczące warunków pracy, godzin pracy, płac i bezpieczeństwa związkowego w takim stopniu, w jakim powinny. Wręcz przeciwnie, rażące przypadki niesprawiedliwości, dyskryminacji i złych warunków pracy były często pomijane, ponieważ ich nagłaśnianie mogło doprowadzić do strajku, a tym samym do złamania «zobowiązania do niestrajkowania». Na podstawie sloganu LPP «współpraca między pracownikami a zarządem», niektórzy urzędnicy związkowi współpracowali z zarządem do tego stopnia, że znaleźli się bliżej szefów niż członków, których interesy mieli reprezentować.

Na podstawie teorii LPP, że sprawy powojenne będą rozstrzygane «głównie na polu działalności parlamentarnej», pozyskanie członków związków zawodowych pod kierownictwem LPP do poparcia programu, polityki i kandydatów LPP stało się jednym z głównych zadań związkowych urzędników LPP. Taka taktyka spotkała się z niechęcią dużej części członków, w wyniku czego wiele związków zawodowych ostro podzieliło się na frakcje. Zamiast «bezpartyjnego działania związkowego», które LPP wysunęła jako hasło do zdobycia poparcia członków związku zawodowego, niektóre związki zawodowe kierowane przez LPP stały się polem bitwy dla najbardziej partyzanckiej polityki.

Prowadząc politykę współpracy z szefami, tłumiąc protesty członków dotyczące warunków pracy i próbując wykorzystać swoją pozycję w związkach zawodowych do zdobycia poparcia dla kandydatów LPP do parlamentu, zwiększały rozdźwięk między LPP i liderami związków zawodowych a szeregowymi członkami. Mogło to mieć i miało jeden nieunikniony skutek: rozwój biurokracji. O polityce związków zawodowych często decydowali nie członkowie, ale przywódcy biurokratyczni, którzy mówili członkom, jaką politykę powinny realizować związki.

W wyniku błędnej polityki i biurokracji w wielu związkach pod przywództwem LPP pojawiły się rozdźwięki i zakłócenia. Nastąpiła dezintegracja, a w niektórych przypadkach spadek liczby członków związku. Zamiast wejść w okres powojenny z ruchem związkowym charakteryzującym się solidarnością członków i umowami związkowymi zapewniającymi bezpieczeństwo i konsolidację związków zawodowych, zła polityka i biurokracja w wielu przypadkach doprowadziły do sytuacji odwrotnej: Wewnętrzna niezgoda, niepewność, dezintegracja i spadek członkostwa w związku i prestiżu.

Takie są rezultaty rewizji marksizmu w ruchu związkowym. Wyniki rewizjonizmu w szeregach samej Postępowej Partii Pracy również były katastrofalne. Ponieważ rewizjonizm nie mógł być pogodzony z marksizmem, edukacja oparta na klasyce marksistowskiej została prawie całkowicie zniesiona. W rzeczywistości w ramach klubów LPP nie prowadzono prawie żadnej edukacji. Zgodnie z teorią, że decydująca jest działalność parlamentarna, członkostwo zostało obciążone kosztami utrzymania pomieszczeń klubowych w różnych okręgach wyborczych i zbierania ogromnych sum pieniędzy na kampanie wyborcze. Spowodowało to ograniczenie działalności szeregowych członków prawie do organizowania imprez towarzyskich i sprzedaży biletów na loterię itp. w celu pozyskania funduszy. Działalność polityczna została zredukowana do popierania koalicji z liberałami z jednej strony, a z drugiej do gwałtownego potępiania CCF z powodu tego, co określano mianem ich «polityki anty-wspólnotowej».

Konflikt z CCF stał się nieunikniony, ponieważ sama LPP utraciła wszelkie pozory rewolucyjnej partii marksistowskiej poświęconej organizacji, edukacji i przywództwu klasy robotniczej i zdegenerowała się do parlamentarnej, socjaldemokratycznej partii reform. Podstawowa różnica pomiędzy platformą wyborczą i polityką LPP a CCF polegała na tym, że polityka LPP, oprócz opowiadania się za wszelkiego rodzaju reformami mającymi «sprawić aby kapitalizm zadziałał», otwarcie opowiadała się za kolaboracją klasową i otwarcie popierała Partię Liberalną wielkiej burżuazji w opozycji do CCF

W wyniku takich platform i polityki, LPP stała się nie tylko partią socjaldemokratyczną, ale prawicową partią socjaldemokratyczną pod wieloma względami na prawo od CCF W rzeczywistości, tak daleko na prawo od CCF, że jej głównym potępieniem CCF było to, że CCF odmówiła udziału w bezpruderyjnej, otwartej, klasowej kolaboracji, którą propagowała LPP i która opierała się na hasłach: «Praca-zarządzanie, rząd-współpraca», «Jedność narodowa», «Jedność wszystkich sił postępowych», «Uczyń pracę partnerem w rządzie» i «Liberalno-robotniczy rząd koalicyjny». W rzeczywistości LPP pod wieloma względami zbliżyła się do bycia burżuazyjną partią liberalną w swojej platformie wyborczej i polityce niż partią socjaldemokratyczną, pomimo swoich odniesień do marksizmu i Związku Radzieckiego. Tim Buck oświadczył w lutym 1944 r., że LPP będzie «oceniać partie i osoby po ich polityce». Ocenianie LPP i jej liderów na tej podstawie może skutkować jedynie wnioskami wyciągniętymi powyżej.

Wybór i awansowanie liderów partyjnych

Logicznie nasuwa się pytanie: Jak to było możliwe, że ruch komunistyczny, który istniał przez okres 23 lub więcej lat, zdegenerował się z pozycji rewolucyjnej marksistowskiej partii klasy robotniczej o bojowej, walecznej przeszłości do mdłej, rozwodnionej, drobnomieszczańskiej, liberalno-labourzystowskiej, socjaldemokratycznej partii kolaboracji klasowej?

Choć bez wątpienia wiele czynników przyczyniło się do umożliwienia takiego rozwoju sytuacji, jednym z głównych czynników była polityka kadrowa Partii, tj. polityka stosowana przy wyborze, szkoleniu i awansie poszczególnych członków na stanowiska kierownicze.

Zajmując się kwestią kadr na VII Kongresie, Dimitrow, odnosząc się do polityki, jaką należy stosować przy wyborze kadr, podkreślił, co następuje:

«Po pierwsze, absolutne oddanie sprawie klasy robotniczej, lojalność wobec Partii, sprawdzona w obliczu wroga – w walce, w więzieniu, w sądzie».

«Po drugie, jak najściślejszy kontakt z masami. Dani towarzysze muszą być całkowicie pochłonięci interesami mas, czuć puls życia mas, znać ich odczucia i rządania. Prestiż przywódców naszej organizacji partyjnej powinien opierać się przede wszystkim na tym, że masy uważają ich za swoich przywódców i są przekonane poprzez własne doświadczenie o ich zdolnościach jako przywódców oraz o ich determinacji i poświęceniu w walce».

«Po trzecie, zdolność do samodzielnego odnajdywania się i nie bania się przyjmowania odpowiedzialności w podejmowaniu decyzji… Kadry rozwijają się i rosną najlepiej, gdy są stawiane w sytuacji konieczności samodzielnego rozwiązywania konkretnych problemów walki i są świadome, że ponoszą pełną odpowiedzialność za swoje decyzje…

«Po czwarte, dyscyplina i bolszewickie zahartowanie w walce z wrogiem klasowym, jak również w nieodwołalnym sprzeciwie wobec wszelkich odstępstw od linii bolszewickiej». (The United Front, s. 119-20.)

Ustaliwszy powyższe kryteria, którymi należy się kierować przy wyborze Kadrów, Dimitrow podkreślił dalej:

«Musimy położyć tym większy nacisk na te warunki, które decydują o prawidłowym doborze Kadr, ponieważ w praktyce bardzo często preferuje się Towarzysza, który, na przykład, potrafi dobrze pisać i jest dobrym mówcą, ale nie jest człowiekiem czynu i nie nadaje się do walki tak samo jak inny Towarzysz, który być może nie potrafi tak dobrze pisać czy mówić, ale jest towarzyszem zagorzałym, posiadającym inicjatywę i kontakt z masami, i jest w stanie iść do walki i prowadzić innych do walki. Czy nie było wielu przypadków, gdy sekciarze, doktrynerzy lub moralizatorzy wypierają lojalnych pracujących z masami, prawdziwych przywódców klasy robotniczej?» (Tamże, s. 120.)

Szczególne cechy i warunki, które Dimitrow podkreślał jako niezbędne dla przywódców partyjnych, w większości nigdy nie były przestrzegane przez kierownictwo Partii w Kanadzie. Ludzie wybrani do szkolenia w szkołach partyjnych w 90 procentach przypadków nigdy nie zostali sprawdzeni «w bitwie, więzieniu lub sądzie», nie udowodnili swojej zdolności do podejmowania niezależnych decyzji, ani nie byli zahartowani i zdyscyplinowani w walce. Wręcz przeciwnie, duża część, jeśli nie większość wybranych do zaawansowanego szkolenia w szkołach partyjnych, była młodzieżą zaledwie kilka miesięcy, a w najlepszym razie kilka lat po ukończeniu szkoły średniej lub uniwersytetu, bez żadnego przygotowania nawet w przemyśle, nie mówiąc już o jakiejkolwiek walce. I ci młodzi ludzie, z których wielu pochodziło z szeregów Ligi Młodych Komunistów, dla których walka klas była tylko teorią, abstrakcją, przechodzili półtoraroczne szkolenie w szkołach partyjnych, a następnie byli wysyłani jako skończeni marksiści, by dawać przykład i decydować o polityce ruchu klasy robotniczej; ludzie, którzy nigdy nie uczestniczyli w ruchu klasy robotniczej, z wyjątkiem kółek propagandowych lub naukowych.

Ci młodzi «zawodowi rewolucjoniści» w większości przypadków nie spędzili wystarczająco dużo czasu na praktycznej pracy, aby nauczyć się myśleć w praktyczny, materialistyczny sposób. Większość z nich była doktrynalnymi marksistami w pełnym tego słowa znaczeniu, ale ze względu na swoje akademickie wykształcenie uważali się za autorytety we wszystkich kwestiach dotyczących strategii i taktyki ruchu robotniczego. Negatywnymi cechami takiego przywództwa były:

(1) Mechaniczne kopiowanie taktyki oraz form i metod organizacyjnych partii komunistycznych innych krajów, zwłaszcza partii amerykańskiej, które w wielu przypadkach zupełnie nie pasowały do warunków kanadyjskich.

(2) Instytucja biurokratycznej, mechanicznej metody wpajania i egzekwowania dyscypliny w Partii. Ci niedoświadczeni i niesprawdzeni przywódcy mogli egzekwować swój autorytet jedynie poprzez biurokrację, a nie poprzez przekonania ideologiczne.

(3) Przyjęcie polityki zupełnie niezgodnej z nastrojami i potrzebami klasy robotniczej oraz taktyki, która rozciągała się od skrajności prawicowego oportunizmu z jednej strony, do lewicowego awanturnictwa z drugiej.

(4) Tendencja do dostosowywania polityki, taktyki i metod pracy do poglądów i koncepcji klasy średniej, a nie do poglądów i potrzeb klasy, którą Partia miała reprezentować – klasy robotniczej.

Jakże słuszny był Dimitrow, gdy przypomniał Kongresowi:

«Nie wszyscy absolwenci naszych szkół partyjnych okazują się odpowiedni. Jest w nich wiele frazesów, abstrakcji, wiedzy książkowej i pokazów nauki. Ale my potrzebujemy prawdziwych, prawdziwie bolszewickich organizatorów i przywódców mas. I bardzo ich potrzebujemy właśnie dziś. Nieważne, czy tacy studenci nie potrafią napisać dobrej pracy dyplomowej (choć i to jest nam bardzo potrzebne), ale muszą umieć organizować i przewodzić, niezrażeni trudnościami, zdolni je pokonać». (Tamże, s. 125.)

Ci akademiccy «marksiści» traktowali klasę robotniczą jako coś, z czym można eksperymentować. «Odczucia mas» były dla nich tylko frazą, podobnie jak dyktat Lenina, by «uczyć się od mas». Uważali się za ludzi obdarzonych nieomylnością, którzy mają prawo mówić masom, co jest dla nich najlepsze, a swoje propozycje egzekwowali poprzez bezwzględną krytykę i potępianie tych, którzy nie zgadzali się z ich polityką. Ci, którzy kwestionowali poprawność ich polityki i propozycji, byli oskarżani o «sprzeciwianie się linii Partii». Innymi słowy, interpretowali oni swoje własne pomysły jako «linię Partii» i prawie niezmiennie odnosili sukcesy w zmuszaniu członków do ich przyjęcia z obawy przed oskarżeniem o bycie antypartyjnym, trockistowskim itp.

Przyczyna likwidatorstwa

Historia ruchu komunistycznego w Kanadzie, szczególnie od roku 1931, jest historią rozwiązywania organizacji robotniczych. W 1932 roku ci doktrynalni marksiści wpadli na pomysł wprowadzenia w Kanadzie systemu organizacyjnego Rady Sąsiedzkiej i Komitetu Blokowego, który funkcjonował zadowalająco w Nowym Jorku wśród bezrobotnych, którzy mieszkali w dużych kamienicach.

W Kanadzie bezrobotni robotnicy byli już zorganizowani w Narodowym Stowarzyszeniu Bezrobotnych, ale ta organizacja, która przewodziła walce bezrobotnych o odpowiednią pomoc, została rozwiązana i zastąpiona całkowicie nieodpowiednimi komitetami blokowymi, które wkrótce upadły w wielu miejscach i pozostawiły bezrobotnych w dużej mierze bez jakiejkolwiek formy organizacji.

W rzeczywistości każda organizacja robotnicza, która wykazała się niezależną inicjatywą, prędzej czy później popadła w konflikt z polityką partii komunistycznej. Polityka walki masowych organizacji nie mogła być pogodzona z polityką Partii Komunistycznej «jedności wszystkich postępowych sił», podporządkowania klasy robotniczej drobnomieszczańskim i burżuazyjnym przywódcom, wspierania Partii Liberalnej jako «mniejszego zła» w celu zablokowania dojścia do władzy Partii Torysów.

Po rozwiązaniu N.U.W.A. nastąpiła likwidacja Międzynarodowej Pomocy Robotników (W.I.R.), Kobiecej Ligi Pracy, Ligi Jedności Rolników (F.U.L.), związków zawodowych Ligi Jedności Robotników (W.U.L.), Kanadyjskiej Ligi Obrony Pracy (C.L.D.L.). Liga Przeciwko Wojnie i Faszyzmowi zmieniła nazwę na Ligę na rzecz Pokoju i Demokracji. Ostatecznie Młoda Liga Komunistyczna (Y.C.L.) została rozwiązana, a w końcu sama Partia Komunistyczna została zlikwidowana.

Ta konsekwentna polityka likwidacji była w rzeczywistości polityką likwidacji wszystkich organizacji klasy robotniczej, które akceptowały zasadę walki klasowej, co ostatecznie zakończyło się likwidacją samej Partii Komunistycznej. Oportunizm w organizacji był logicznym wynikiem oportunizmu w taktyce. Organizacje robotnicze, które opierały swoją strategię i taktykę na zasadzie niemożliwości pogodzenia klas, nie mogły być wykorzystywane jako organizacje kolaboracji klasowej, nieuchronnie wchodziły w konflikt z polityką Partii Komunistycznej i dlatego były likwidowane.

Krajowe kierownictwo LPP nie tylko zachęcało do likwidacji organizacji robotniczych, które uczestniczyły w walce, ale zniechęcało do niezależnej działalności robotników o charakterze wojującej masy, która rozwijała się mimo nich. Na przykład, kiedy strajkujący chłopcy z obozu pomocy po raz pierwszy zaproponowali «wędrówkę do Ottawy», która została później przerwana w Dniu Dominium, 1935 r. w Reginie, krajowe kierownictwo Partii Komunistycznej kategorycznie poinstruowało zainteresowanych członków Partii, aby odwołali wędrówkę i opublikowało oświadczenie przeciwko proponowanej wędrówce na pierwszej stronie The Worker, krajowego organu Partii. Pod przewodnictwem Arthura Evansa zainteresowani członkowie Partii zlekceważyli decyzję krajowego kierownictwa Partii i wędrówka odbyła się pomimo krajowego kierownictwa Partii.

Wymiana centralizmu demokratycznego na scentralizowaną biurokrację

Zastąpienie rewolucyjnego marksizmu reformizmem było ułatwione poprzez zastąpienie wewnętrznej demokracji partyjnej biurokracją w formułowaniu polityki i wyborze organów kierowniczych. Centralizm demokratyczny interpretowano jako obowiązek członków do ślepej akceptacji polityki przekazywanej przez organy prowadzące bez pytań i nie posiadania głosu w formułowaniu polityki. Każdy, kto choćby zakwestionował poprawność decyzji organu wyższego szczebla, był w wielu przypadkach naznaczony jako element antypartyjny lub niezdyscyplinowany.

Zamiast dyscypliny opartej na przekonaniach, członkowie Partii byli nakłaniani, namawiani i zastraszani do zaakceptowania systemu mechanicznej dyscypliny, która była prymitywnym wypaczeniem zasad marksistowskich. Pisząc o kwestii dyscypliny Lenin stwierdził:

«Zdefiniowaliśmy ją jako jedność działania, wolność dyskusji i krytyki. Tylko taka forma dyscypliny jest godna demokratycznej partii klasy postępowej. Siłą klasy robotniczej jest organizacja. Bez organizacji masa proletariatu jest niczym. Zorganizowana jest wszystkim. Organizacja to jedność działania, ale oczywiście wszelkie działanie jest pożyteczne tylko dlatego i o tyle, o ile posuwa się naprzód, a nie cofa, o ile intelektualnie łączy proletariat i podnosi go, a nie poniża i osłabia. Organizacja bez idei jest absurdem, który w praktyce przekształca robotników w nędznych podwładnych rządzącej burżuazji. W konsekwencji, bez wolności dyskusji i krytyki, proletariat nie uznaje jedności działania. Z tego powodu inteligentni robotnicy nie mogą nigdy zapominać, że czasami dochodzi do poważnych naruszeń zasad, które czynią zerwanie stosunków organizacyjnych absolutnie koniecznym». (Lenin o organizacji, s. 31-32)

Prawdziwa dyscyplina, dyscyplina klasy robotniczej, według Lenina, nie jest możliwa, jeśli nie jest oparta na przekonaniach ideologicznych. Dyscyplina to «jedność działania, wolność dyskusji i krytyki». Organizacja oznacza jedność działania, ale jedność działania bez idei, bez przekonania ideologicznego jest absurdem. A kiedy «dochodzi do naruszeń zasad», powiedział Lenin, czyni to «zerwanie stosunków organizacyjnych absolutnie koniecznym».

Istnieją dwie podstawowe formy struktury organizacyjnej: centralizm i federalizm. W strukturze federacyjnej organy sfederowane zachowują autonomię, co utrudnia, jeśli nie uniemożliwia, jedność w działaniu różnych organów autonomicznych. Partie marksistowskie zawsze wyznawały formę centralizmu demokratycznego jako najlepiej odpowiadającą zadaniom stojącym przed Partią. Centralizm nie miał jednak oznaczać, że biurokracja zastąpiła demokrację w wyższych organach Partii.

W artykule zatytułowanym, The St. Petersburg Split z 1907 roku, Lenin wyjaśnił strukturę Partii Bolszewickiej w następujący sposób:

«Rosyjska Socjaldemokratyczna Partia Pracy jest zorganizowana demokratycznie. Oznacza to, że działalność Partii prowadzona jest przez jej członków, bezpośrednio lub poprzez przedstawicieli, i że wszyscy członkowie są równi bez wyjątku. Wszyscy urzędnicy, wszystkie organy kierownicze, wszystkie instytucje Partii są wybierane, odpowiedzialne i mogą być odwołane». (Tamże, s. 19.)

Oznaczało to, że każdy urzędnik i organ prowadzący był wybierany przez członków, był przed nimi odpowiedzialny i mógł być przez nich odwołany. Lenin wyjaśniał dalej:

«Działalność petersburskiej organizacji prowadzona jest przez wybrany petersburski Komitet Rosyjskiej Socjaldemokratycznej Partii Pracy. Najwyższym organem organizacji petersburskiej, wobec niemożności zgromadzenia wszystkich członków w jednym czasie (blisko 6000 członków), jest konferencja delegatów organizacji. Wszyscy członkowie Partii mają prawo wysyłać na tę konferencję delegatów: jeden delegat na określoną liczbę członków Partii. Na przykład, na ostatniej konferencji postanowiono wybrać jednego delegata na każde 50 członków. Delegaci ci muszą być wybrani przez wszystkich członków Partii, a decyzja delegatów jest najwyższą i ostateczną decyzją obowiązującą całą lokalną organizację. Ale to jeszcze nie wszystko. Aby mieć pewność, że decyzja będzie naprawdę demokratyczna, nie wystarczy zebrać delegatów organizacji. Konieczne jest, aby wszyscy członkowie organizacji, wybierając delegatów, niezależnie i każdy dla siebie, wyrazili swoją opinię na temat wszystkich kontrowersyjnych kwestii, które interesują całą organizację. Demokratycznie zorganizowane partie i ligi nie mogą z zasady unikać przyjmowania opinii ogółu członków bez wyjątku, zwłaszcza w ważnych przypadkach, gdy rozważana kwestia dotyczy jakiejś akcji politycznej, w której masa ma działać niezależnie, jak na przykład strajk, wybory, bojkot jakiegoś lokalnego zakładu itp». (Tamże, s. 20.)

Mamy tu bardzo różne wyjaśnienie demokratycznego centralizmu, od tego propagowanego przez krajowe kierownictwo ruchu komunistycznego w Kanadzie. Podczas gdy decyzje wyższych organów są wiążące dla członków, którzy je wybrali, partia demokratyczna musi z zasady brać pod uwagę «opinię całego członka bez wyjątku», szczególnie w ważnych kwestiach.

Lenin wyjaśnił dalej, jak należy to robić:

«Strajk nie może być prowadzony z entuzjazmem, wybory nie mogą być inteligentnie prowadzone, jeśli każdy robotnik dobrowolnie i inteligentnie nie zdecyduje sam, czy powinien strajkować, czy nie, czy powinien głosować na kadetów (burżuazyjnych liberałów), czy nie itd. Nie wszystkie kwestie polityczne mogą być rozstrzygane przez referendum całego składu Partii. Pociągałoby to za sobą ciągłe, męczące i bezowocne głosowania. Ale ważne kwestie, zwłaszcza te, które są bezpośrednio związane z konkretnym działaniem samych mas, muszą być rozstrzygane demokratycznie, nie tylko przez zgromadzenie delegatów, ale przez referendum całego członkostwa».

«Dlatego Komitet Petersburski uchwalił, że wybory delegatów na konferencję odbędą się po tym, jak członkowie Partii przedyskutują kwestię, czy należy zawrzeć sojusz z Kadetami, po tym, jak wszyscy członkowie Partii zagłosują w tej sprawie. Wybory są sprawą, w której masy biorą bezpośredni udział. Dlatego każdy członek Partii musi w sposób inteligentny podjąć decyzję, czy powinniśmy głosować na Kadetów w wyborach, czy nie. I tylko po otwartej dyskusji nad tym pytaniem, po zebraniu się wszystkich członków Partii, każdy z nas będzie mógł podjąć inteligentną i stanowczą decyzję». (Tamże, s. 20-21.)

Lenin nalega tutaj na demokratyczną dyskusję w kwestiach polityki. Po pierwsze, w celu podjęcia inteligentnej decyzji konieczne jest, aby «wszyscy członkowie Partii zebrali się razem» i niezależnie wyrazili swoje poglądy.

Po drugie, delegaci z konferencji regionalnych na konferencję centralną powinni być wybierani dopiero po tym, jak wszyscy lokalni delegaci wyrażą swoje opinie i zagłosują w ważnych kwestiach.

Po trzecie, wszystkie ważne kwestie dotyczące ogółu członków miały być rozstrzygane w drodze referendum. I, należy pamiętać, te środki zostały zaproponowane dla Partii w kraju, w którym Partia była albo całkowicie nielegalna, albo półlegalna. Lenin uważał wewnętrzną demokrację partyjną za kwestię zasadniczą dla partii marksistowskiej.

Naruszenie demokracji wewnątrzpartyjnej było uważane przez bolszewików za naruszenie zasady centralizmu demokratycznego. Jeszcze w 1937 roku Partia Bolszewicka nalegała na najpełniejszą demokrację w wyborach organów kierowniczych:

«Sprawozdanie towarzysza Żdanowa na plenum Komitetu Centralnego, ujawniło fakt, że szereg organizacji partyjnych w swojej codziennej pracy systematycznie naruszało przepisy partyjne i zasady centralizmu demokratycznego, zastępując kooptację wyborami, głosowanie przez listy głosowaniem na poszczególnych kandydatów, głosowanie jawne głosowaniem tajnym itd». (Historia C.P.S.U., s. 349).

Według Partii Bolszewickiej zatem kooptacja członków do komitetu, głosowanie listami zamiast głosowania na poszczególne osoby i głosowanie w wyborach za pomocą głosowania jawnego zamiast tajnego stanowiły pogwałcenie zasad centralizmu demokratycznego i zasad Partii.

Rozważmy teraz, jak zasady centralizmu demokratycznego były przestrzegane przez krajowe kierownictwo ruchu komunistycznego w Kanadzie w przeciwieństwie do Partii Lenina, która przed przejęciem władzy organizowała coroczne kongresy partyjne.

Podczas ośmioletniego okresu od 1935 do 1943 roku odbył się tylko jeden Kongres Narodowy, w 1937 roku, a decyzja o utworzeniu nowej Partii i rozwiązaniu samej Partii Komunistycznej została podjęta nie przez członków, nie przez zjazd, nawet nie przez Komitet Centralny, ale przez wąską konferencję dwudziestu pięciu osób.

W ciągu czterech lat, od czerwca 1938 r. do lutego 1942 r., nie zwołano nawet jednego posiedzenia Komitetu Centralnego. Kiedy odbywały się posiedzenia Komitetu Centralnego, wielu członków nie mogło w nich uczestniczyć, ale zapraszano gości, którym udzielano głosu w obradach; gości wybranych przez kierownictwo krajowe. Na Konwencji Krajowej, która odbyła się w 1937 roku, delegacje prowincji zostały poinstruowane przez Biuro Polityczne, kogo mają nominować do Komitetu Centralnego. Na Konwencji Narodowej, na której powstała Postępowa Partia Pracy, zastosowano podobną procedurę. Komitet nominacyjny przedstawił listę 75 członków, którzy mieli stanowić Komitet Krajowy. Ta lista została przyjęta bez dyskusji. Sam komitet nominacyjny był zdominowany przez przywódców krajowych, którzy rekomendowali tych, których uważali za odpowiednich, z różnych prowincji i nalegali, aby główna reprezentacja pochodziła z Toronto i Montrealu. Z 75 członków wybranych do utworzenia Komitetu Narodowego, 30 pochodziło z południowego Ontario, a 20 z Quebecu. Przeważająca większość z nich pochodziła z dwóch miast Toronto i Montrealu. Oznaczało to, że członkowie z Toronto i Montrealu, z których wielu należało do klasy średniej, stanowili większość w Komitecie Narodowym pod dominacją Zarządu Krajwoego. Z drugiej strony Kolumbia Brytyjska, z drugą co do wielkości organizacją partyjną w kraju, otrzymała tylko pięciu przedstawicieli w Komitecie Krajowym. Ale nawet ta nieproporcjonalna reprezentacja nie daje prawdziwego obrazu tego, jak członkowie Egzekutywy Krajowej zdominowali spotkania Komitetu Narodowego. Każdy Komitet Wojewódzki był zobowiązany do finansowania 50 lub więcej procent kosztów wysyłania przedstawicieli na Zjazdy Krajowe i posiedzenia Komitetu Krajowego, w wyniku czego brak finansów uniemożliwiał wysłanie nawet tej niewielkiej liczby, do której był uprawniony. Na przykład na I Konwencję Narodową LPP, Partia B.C. wysłała 12 delegatów kosztem $2,500.00. Podczas gdy Toronto było reprezentowane przez trzystu delegatów bez kosztów. Na spotkaniach Komitetu Narodowego, B.C. rzadko miała więcej niż trzech przedstawicieli w obecności, podczas gdy Toronto zawsze miało co najmniej 25. Reprezentacja z innych prowincji była zwykle jeszcze mniejsza niż ta z B.C., z wyjątkiem Quebecu, który zwykle miał pełną reprezentację, z której praktycznie wszyscy byli z Montrealu.

Wszystko to pokazuje, że zarówno Konwencje Krajowe jak i spotkania Komitetu Krajowego były zawsze zdominowane przez delegatów z Toronto i Montrealu, którzy stanowili dwie trzecie lub więcej wszystkich obecnych. Można oczywiście argumentować, że w świetle faktu, iż Toronto i Montreal są dwoma największymi miastami, z centralą krajową zlokalizowaną w Toronto, logiczne było, że większość członków Komitetu Krajowego i delegatów na Konwencje Krajowe powinna pochodzić z «dwóch stolic». Faktem jest jednak, że przedstawiciele Toronto i Montrealu nie tylko stanowili ogólną większość liczbową, ale niezmiennie podążali za przewodnictwem Zarządu Krajowego i w większości przypadków byli pod ich ideologiczną i polityczną dominacją.

Podstawą reprezentacji nie była jednak zasadnicza cecha biurokracji w sprawach Partii, ale prawie całkowity brak demokratycznej dyskusji nad głównymi kwestiami polityki krajowej. Dyskusja nad głównymi kwestiami polityki przez członków, a nawet przez Komitety Prowincjonalne była dopuszczalna dopiero po tym, jak polityka została już przyjęta. Na przykład w ciągu czternastu lat, od 1931 do 1945 roku, przeprowadzono tylko jedno głosowanie w sprawie referendum, i to nie w kwestii politycznej, ale w stosunkowo trywialnej kwestii, ile razy w tygodniu powinien być publikowany krajowy organ «The Worker».

Praktycznie przy wszystkich okazjach zmiany w linii Partii były opracowywane przez Zarząd Krajowy i albo przyjmowane przez nich samych, albo przedstawiane Komitetowi Krajowemu do formalnego zatwierdzenia. W rzadkich przypadkach, gdy przed przyjęciem polityki konsultowano się z Komitetem Krajowym, nie dawano mu nawet możliwości przedyskutowania czegokolwiek konkretnego, jak na przykład rezolucji, którą można by przestudiować przed spotkaniem. Niezmiennie nowa linia taktyczna była przedstawiana w formie przemówienia Lidera Krajowego, Tima Bucka, od którego oczekiwano następnie, że członkowie Komitetu ją poprą. Po tych sprawozdaniach obecni byli świadkami spektaklu mdławego przyzwolenia na wszystko, co powiedział Buck; spektaklu odrażającego uwielbienia dla Bucka. Przynajmniej przez ostatnie dziesięć lat procedura nie polegała na krytycznej dyskusji nad polityką, ale na służalczej akceptacji. Przytłaczająca większość członków, gdy była wzywana do zabrania głosu, poprzedzała swoje wypowiedzi stwierdzeniem: «Solidaryzuję się z raportem towarzysza Bucka» lub «Z całego serca popieram raport towarzysza Bucka».

Ci odważniejsi, którzy mieli czelność kwestionować lub nawet wyrażać wątpliwości co do konkretnego punktu przedstawionego przez Bucka, byli bezwzględnie traktowani przez Przywódców Narodowych za pomocą tyrady donosów, które nieodmiennie przybierały charakter osobisty. Lojalność danej osoby była w rzeczywistości kwestionowana i w większości przypadków nieszczęsna osoba była zmuszona do złożenia jednego lub więcej oświadczeń, w których zgadzała się ze stanowiskiem Bucka, albo stawała w obliczu prawdopodobieństwa usunięcia z zajmowanego stanowiska lub nawet wydalenia z Partii z powodu opozycji do kierownictwa Partii i jej linii.

Stosując taką taktykę, przywódcy krajowi skutecznie uniemożliwili przeprowadzenie jakiejkolwiek inteligentnej, krytycznej dyskusji na temat poruszonych kwestii, a nie mając nic na piśmie do przestudiowania, trudno było nawet dyskutować na temat poruszonych kwestii z obawy przed oskarżeniem o «błędne cytowanie» tego, co powiedział Buck. Nigdy, przy żadnej okazji w ciągu ostatnich dziesięciu lat, członkowie nie mieli możliwości przedyskutowania lub skrytykowania jakiejkolwiek ważnej kwestii politycznej, dopóki nie została ona już przyjęta i na mocy tego działania nie stała się oficjalną linią Partii, wiążącą wszystkich członków. I nie tylko członkom odmawiano prawa do dyskusji nad kwestiami o znaczeniu politycznym, nawet Komitety Prowincjonalne nie miały żadnego głosu w decydowaniu o polityce krajowej.

Jak kształtowano politykę krajową w Labor Progressive Party

Zgodnie z takim biurokratycznym zaprzeczeniem wewnętrznej demokracji partyjnej, dokonano następujących głównych zmian w polityce:

(1) W styczniu 1943 roku wojna została scharakteryzowana jako «wojna ludowa», a polityka «jedności narodowej» przyjęta jako cel Partii na konferencji Komunistycznego Komitetu Wojny Totalnej, która odbyła się w Toronto.

(2) Na konferencji, która odbyła się w Toronto 13 czerwca 1943 roku, z udziałem zaledwie garstki delegatów i bez reprezentacji ani z B.C., ani z prowincji morskich, postanowiono «wyegzorcyzmować widmo komunizmu», które, jak twierdzono, «stało na drodze do zwycięstwa» i utworzyć nową polityczną Partię Komunistów.

(3) W sierpniu lub wrześniu 1943 roku, Partia Komunistyczna została zlikwidowana przez Biuro Polityczne, a jej majątek przekazano Postepowej Partii Pracy.

(4) W styczniu 1944 roku cel rządu CCF, rolników i pracowników został publicznie ogłoszony w noworocznym przesłaniu Tima Bucka; decyzja została podjęta przez Zarząd Krajowy.

(5) Na posiedzeniu Komitetu Krajowego, które odbyło się 12 lutego 1944 r. w Toronto, postanowiono, że

(a) «klasowym interesom klasy robotniczej jako całości będzie służyć współpraca z demokratycznymi środowiskami wszystkich klas i wszystkimi grupami narodu kanadyjskiego, w tym ze zdecydowaną częścią klasy kapitalistów».

(b) Że następny rząd Kanady «prawdopodobnie określi kierunek naszego rozwoju narodowego na całe pokolenia».

(c) «Wysoki poziom zatrudnienia, utrzymanie poziomu płac, postępowe ustawodawstwo socjalne i ogólny postęp społeczny w latach powojennych, zależy całkowicie od zakresu, w jakim Kanada przyjmie politykę zgodną z porozumieniem teherańskim».

(d) Że «Teheran jest drogą, dzięki której ludzkość może maszerować naprzód: do trwałego pokoju, powojennego dobrobytu i demokratycznego postępu do lepszego życia».

(6) W maju 1944 roku, na rozszerzonym posiedzeniu Zarządu Krajowego, uzgodniono, że LPP będzie dążyć do udziału w następnym rządzie razem z kapitalistami jako część «koalicyjnego rządu liberalno-robotniczego».

(7) W czerwcu 1944 r. zdecydowano, że «jest rzeczą zasadniczą, aby klasa robotnicza poparła taką politykę» «sprawienia aby system działał», tj. systemu kapitalistycznego. Polityka ta została po raz pierwszy przedstawiona w artykule Stewarta Smitha w czerwcowym wydaniu «National Affairs», a następnie poparta z platformy publicznej przez innych przywódców Partii.

(8) W oświadczeniu Zarządu Krajowego opublikowanym w National Affairs, październik, 1944, stwierdzono, że LPP zaproponowała, aby «koalicja demokratyczna została osiągnięta bezzwłocznie poprzez porozumienia wyborcze pomiędzy partiami Liberalnymi, CCF i LPP». Innymi słowy, LPP miała wynegocjować porozumienia wyborcze zarówno z CCF jak i Partią Liberalną.

(9) W artykule redakcyjnym opublikowanym w grudniowym, 1944 roku, numerze National Affairs, stanowisko Partii popierające powszechny pobór do wojska zostało odwrócone, a nowa polityka brzmiała następująco: «LPP jasno określiła swoje stanowisko: jednoznaczne poparcie dla wysiłków zmierzających do zapewnienia odpowiednich wzmocnień poprzez system dobrowolny… «

(10) W wyborach uzupełniających w North Grey, Partia oficjalnie poparła i prowadziła kampanię na rzecz wyboru kandydata Partii Liberalnej, generała McNaughtona, oraz porażki kandydata CCF, również na podstawie decyzji Zarządu Krajowego.

(11) W kwietniu 1945 roku, w artykule w National Affairs, Tim Buck zaproponował:

(a) że «… Stany Zjednoczone powinny zgodzić się na podział światowych rynków eksportowych, na podstawie, która zagwarantuje Wielkiej Brytanii udział w handlu światowym wystarczający do umożliwienia brytyjskiemu przemysłowi działania na granicy możliwości» i że Kanada powinna «pomóc w doprowadzeniu do takiego porozumienia».

(b) Że «Kanada powinna przystąpić do Unii Panamerykańskiej». I dalej: «Kanada może odegrać najbardziej owocną rolę w sprawach światowych i w Brytyjskiej Wspólnocie Narodów tylko wtedy, gdy zaakceptuje swoją prawowitą rolę jako suwerennego narodu amerykańskiego w organizacji i działalności na Zachodniej Półkuli». Wspierając te szowinistyczne i rewizjonistyczne polityki oparte na teoriach superimperializmu Earla Browdera, Buck scharakteryzował Browdera jako «Czołowego marksistowskiego myśliciela Zachodniej Półkuli».

(12) W wyborach prowincjonalnych w Ontario w czerwcu 1945 roku, kandydaci liberalni i LPP zostali oficjalnie poparci przez obie partie i startowali jako kandydaci Liberalno-Labourzystowscy.

(13) W sierpniu 1945 roku spotkanie Komitetu Narodowego ogłosiło jako politykę powojenną «ustanowienie we wszystkich gałęziach przemysłu wspólnych komitetów rządowo-związkowo-zarządczych» w celu zapewnienia «współpracy» i «jedności narodowej».

Przy podejmowaniu powyższych decyzji w najważniejszych kwestiach polityki krajowej w żadnym przypadku nie przeprowadzono referendum wśród członków; w żadnym przypadku nie konsultowano się z komitetami prowincjonalnymi; w żadnym przypadku nie przedłożono wcześniej członkom Komitetu Krajowego rezolucji; tylko w jednym przypadku (w sierpniu 1945 r.) członkowie Komitetu Krajowego otrzymali rezolucję, na której mogli oprzeć swoją dyskusję nawet po zwołaniu posiedzenia; Tylko w trzech przypadkach Komitet Krajowy został zwołany w celu przyjęcia zaproponowanej polityki, a we wszystkich pozostałych przypadkach Zarząd Krajowy po prostu sam podjął decyzję o nowej polityce i poinformował członków Partii o nowej linii Partii, chociaż w jednym lub dwóch przypadkach odbyło się rozszerzone posiedzenie Zarządu, aby stworzyć pozory demokracji.

Oportunizm i zdominowanie komitetów kierowniczych partii przez płatnych urzędników

Rewizja i wypaczenie marksizmu zostały przemycone do oficjalnej literatury partyjnej pod przykrywką marksowskich frazesów oraz sprzecznych i wymijających sformułowań. Najbardziej charakterystyczną cechą dokumentów partyjnych była ich niejednoznaczność. Nie jest to nowa cecha rewizjonizmu, ale bardzo stara, przed którą Lenin ostrzegał ponad czterdzieści lat temu:

«Mówiąc o walce z oportunizmem, należy wymienić charakterystyczną cechę dzisiejszego oportunizmu w każdej sferze, której nie wolno pominąć; jest to jego niejasność, rozproszenie, nieuchwytność. Sama natura oportunisty jest taka, że zawsze będzie on starał się uniknąć jasnego i nieodwołalnego formułowania zagadnień; zawsze będzie starał się znaleźć siłę wypadkową, zawsze będzie się wił jak wąż między dwoma wzajemnie wykluczającymi się punktami widzenia». (t. II. Dzieła wybrane, s. 455).

Jakiekolwiek wyjaśnienie, w jaki sposób całkowita rewizja marksizmu, w sferze programu, taktyki i organizacji, została «nałożona» na członków Partii, byłoby niepełne bez odniesienia do składu wiodących organów Partii. Zarząd Krajowy, wiele Prowincjonalnych Komitetów Wykonawczych i Komitet Krajowy składały się prawie wyłącznie z opłacanych urzędników partyjnych, redaktorów różnych lewicowych gazet, liderów organizacji masowych i najwyższych urzędników związków zawodowych; wszyscy oni byli w głównej mierze zależni od poparcia Partii w utrzymaniu tych, często dobrze opłacanych, stanowisk. Na przykład cały Zarząd Krajowy składał się z opłacanych urzędników partyjnych, M.L.A. i radnych. Skład Komitetu Narodowego był podobny. Na ostatnim posiedzeniu, które odbyło się w sierpniu 1945 roku, na około 70 obecnych członków było tylko dwóch robotników. Przy praktycznie zerowej reprezentacji robotników przemysłowych w organach kierowniczych nie dziwi fakt, że w Partii zaczynają dominować metody biurokratyczne. W rzeczywistości, stojąc przed zadaniem wymuszenia akceptacji polityki współpracy klasowej zarówno w Partii, jak i w organizacjach masowych i związkach zawodowych, było praktycznie nieuniknione, że wielu z tych funkcjonariuszy partyjnych i związkowych powinno przekształcić się w biurokratów. Tak właśnie się stało.

Nie jest to nowe zjawisko w historii ruchu robotniczego, lecz cecha charakterystyczna reformizmu i oportunizmu zarówno w związkach zawodowych, jak i partiach politycznych klasy robotniczej. Lenin ostrzegał przed tym, gdy pisał:

«W kapitalizmie demokracja jest zawężona, zmiażdżona, ograniczona, okaleczona przez wszystkie warunki niewolnictwa płacowego, ubóstwo i nędzę mas. To jest powód, i jedyny powód, dla którego urzędnicy naszych Partii i związków zawodowych stają się skorumpowani – a dokładniej mają tendencję do skorumpowania – w warunkach kapitalistycznych, dlaczego wykazują tendencję do przekształcania się w biurokratów, czyli osoby uprzywilejowane, oderwane od mas, a stojące ponad masami». (Państwo i rewolucja, s. 96-97.)

W ten sposób, przy dominacji urzędników partyjnych i związkowych we wszystkich wyższych komitetach Partii, którzy sami mają tendencję do biurokratyzacji i uzależnienia od Partii swoich pozycji, w połączeniu z prawie całkowitym brakiem demokratycznej dyskusji na temat ważnych kwestii politycznych wśród członków, przywódcy krajowi mogli zastąpić marksizm oportunizmem; przedstawić scentralizowaną biurokrację jako jej przeciwieństwo, centralizm demokratyczny.

Na spotkaniu Komitetu Narodowego LPP w sierpniu 1945 roku, Tim Buck, starając się pozbyć krytyki rewizjonizmu Partii, próbował umniejszyć krytyków, cytując z raportu Maurice’a Thoreza na X Konwencji Narodowej Komunistycznej Partii Francji w następujący sposób: «Sekciarze mylą linię rewolucyjną z gestykulacją». Buck jednak wygodnie pominął to, co Thorez miał do powiedzenia na temat wewnętrznej demokracji partyjnej i oportunizmu. Zajmując się problemem wzrostu Partii, Thorez stwierdził:

«Drugim problemem jest nieodzowne wciągnięcie do dyskusji politycznych w podstawowych organizacjach każdego członka Partii nowego lub starego».

I dalej:

«Nasza Partia Komunistyczna nie może funkcjonować bez jedności woli i całkowitej jedności działania wszystkich członków Partii; ale taka wspólna wola i wspólne działanie, wraz z żelazną dyscypliną, która stanowi naszą siłę, nie wyklucza, lecz przeciwnie, opiera się na krytyce, dyskusji, walce opinii w sercu Partii».

«W 1929 roku, walcząc z sekciarską grupą, która zdusiła całe życie polityczne w Partii i odcięła nas od mas, prowadziliśmy, jak pamiętają starzy Towarzysze, kampanię publiczną pod hasłami: «Niech otworzą się usta», «Żadnych manekinów w Partii»». (Political Affairs, Aug., 1945, s. 711.)

Wypowiadając się na temat oportunizmu Thorez oświadczył:

«Musimy zwalczać oportunistyczne, likwidacjonistyczne koncepcje pewnych ludzi, którzy uważają, nie zawsze jasno to formułując, że ‘wyszliśmy poza etap walki klasowej’».

«Walka klasowa», kontynuował Thorez, «jest faktem» i zauważył: «Koncepcje oportunistyczne zawsze prowadzą do likwidacji niezależnej roli klasy robotniczej, najbardziej aktywnego elementu w związku spracowanych warstw narodu. Takie koncepcje prowadzą do likwidacji Partii». Kilku przywódców Amerykańskiej Partii Komunistycznej wpadło w ten poważny błąd. Nie wahaliśmy się zaoferować naszej rady poprzez artykuł naszego towarzysza, Duclosa, który, mamy nadzieję, pomoże amerykańskim komunistom w ponownym odkryciu właściwej drogi». (Tamże, s. 712.)

Ponieważ niemożliwe było pogodzenie marksizmu z oportunizmem, przemówienia przywódców LPP miały tendencję do coraz większego kopiowania demagogii i stylu oratorskiego polityków starej linii, zarówno na publicznych spotkaniach, jak i na zebraniach partyjnych. Marksistowska propaganda polityczna, wyjaśniająca ekonomiczne i polityczne cechy i sprzeczności społeczeństwa kapitalistycznego, została zastąpiona przez demagogiczne przemówienia pełne zabawnych historyjek i popieranie reform mających na celu uczynienie systemu bardziej zadowalającym. Głównymi kwalifikacjami rzeczników Partii stała się nie znajomość marksizmu i umiejętność przekazania tej wiedzy klasie robotniczej, ale zdolność do przewyższania polityków innych partii politycznych; agitowania publiczności, by bała się torysów. Ten sam typ oratorskich rozpraw i chwalenia przywódców partyjnych stał się cechą charakterystyczną konwencji partyjnych. Nie udawano, że poważnie zmagają się z kwestiami politycznymi dotyczącymi klasy robotniczej, lecz raczej urządzano publiczne wystawy w wytwornych hotelach, aby zaimponować opinii publicznej, a burżuazji w szczególności, «szacownością» Partii.

Delegaci byli zmuszeni spędzić większość czasu na słuchaniu oratorskich wystąpień posłów, posłanek i radnych. Procedura ta była zgodna z tradycyjnym oportunizmem europejskich partii socjaldemokratycznych, który niezmiennie prowadził do tego, że Partia stawała się przybudówką frakcji parlamentarnych. Wręczanie koszy róż oratorom, owacje na stojąco dla różnych «liderów» i przemówienia będące obrzydliwym uwielbieniem «lidera» w stylu typowym dla faszystowskiego «kultu führera» stały się przyjętą praktyką na konwencjach partyjnych.

Wybór funkcjonariuszy Partii coraz bardziej opierał się nie na kryterium oddania klasie robotniczej, lojalności wobec Partii, rzetelności, marksistowskiego zrozumienia i doświadczenia w walce klasowej, ale na kryterium zdolności do mieszania się z burżuazją i wygłaszania demagogicznych przemówień; innymi słowy, na zdolności do naśladowania typowych burżuazyjnych polityków.

Wszystko to było całkiem zgodne i logicznie wypływało z cech, które Buck utrzymywał, że Partia powinna mieć, gdy stwierdził: «My, komuniści, staramy się zdobyć poparcie dla polityki, za którą się opowiadamy, dokładnie tymi samymi środkami, co inne partie polityczne w Kanadzie, i żadnymi innymi».

Niestety, ale nieuchronnie, metody i procedury zgromadzeń narodowych były kopiowane przez organizacje prowincjonalne.

Rewizjonizm i wypaczenie marksizmu nie było ograniczone do komunistycznych przywódców w Kanadzie, ponieważ pojawiło się ono również w innych krajach świata anglojęzycznego i niektórych krajach Ameryki Łacińskiej. Wyróżnienie kanadyjskich przywódców komunistycznych polega na tym, że poprowadzili oni kanadyjski ruch komunistyczny dalej w bagno oportunizmu niż miało to miejsce w jakimkolwiek innym kraju na świecie, a uczyniwszy to, uciekli się do najbardziej bezpruderyjnej taktyki, aby ukryć swój oportunizm i zniszczyć wpływy polityczne oraz osobistą integralność tych, którzy krytykowali ich oportunizm i próbowali dokonać korekty.

Studium pism Tima Bucka w Kanadzie i Earla Browdera w Stanach Zjednoczonych pokazuje, że w większości kwestii politycznych Buck podążał śladem Browdera; wprowadził te same koncepcje teoretyczne, opowiadał się za podobnymi formami organizacyjnymi i przyjął podobną taktykę jak ruch kanadyjski. Jednakże przy niektórych okazjach oportunizm Bucka wyprzedzał oportunizm Browdera. Na przykład Komunistyczna Partia Kanady, na wniosek Bucka, została zlikwidowana i zastąpiona przez Labor Progressive Party prawie rok przed tym, jak Browder przekonał Komunistyczną Partię Stanów Zjednoczonych do zaakceptowania dobrowolnej likwidacji i odtworzenia się jako polityczne, edukacyjne stowarzyszenie. Bliskie podobieństwo zarówno czasu, jak i charakteru oportunistycznej polityki narzuconej ruchom komunistycznym w obu krajach wskazuje na to, że przez co najmniej dziesięć lat istniało wzajemne oddziaływanie, a do pewnego stopnia także współzależność oportunizmu w ścisłym kierownictwie partii komunistycznych obu krajów.

Buck uczestniczył w konwencjach i plenach Partii Amerykańskiej, w okresie gdy Partię Amerykańską na krajowych zgromadzeniach Partii Kanadyjskiej reprezentował zazwyczaj Browder. Suma wyników osiągniętych przez stopniowe zastępowanie oportunizmu marksizmem była w obu krajach niemal identyczna, a mianowicie: likwidacja Partii Komunistycznej; likwidacja niezależnej roli klasy robotniczej; podporządkowanie klasy robotniczej politycznemu przywództwu liberalnej burżuazji; wzmocnienie ideologii burżuazyjnej kosztem ideologii proletariackiej w szeregach klasy robotniczej; polityczny regres zamiast politycznego rozwoju; i wreszcie znaczne wzmocnienie ideologicznych i politycznych wpływów zarówno amerykańskiego, jak i kanadyjskiego imperializmu. Z drugiej strony, działanie innych czynników umożliwiło ruchowi robotniczemu obu krajów osiągnięcie pewnych korzyści, zwłaszcza w sferze organizacji gospodarczej, pomimo oportunizmu odpowiednich ruchów komunistycznych. Sam proces koncentracji i centralizacji bogactwa powodował równoległą koncentrację robotników w coraz większych zakładach przemysłowych, dając tym samym podstawę do rozwoju wszechogarniających związków przemysłowych.

Marksowskie koncepcje ekonomiczne i polityczne, propagowane zanim oportunizm wyparł marksizm, odcisnęły swoje piętno na tysiącach szeregowych robotników i członków Partii, zaś doświadczenia lat kryzysu były zbyt niedawne, by mogły zostać zapomniane przez tysiące świadomych swej klasy robotników, którzy uczestniczyli w walce przeciwko obniżkom płac i o odpowiednią pomoc dla bezrobotnych. Te czynniki, wraz z ideologicznym wpływem Związku Radzieckiego i niemal powszechnym uznaniem faszyzmu za potomstwo monopolistycznego kapitału, działały hamująco na przenikanie oportunizmu w szeregi świadomych klasowo robotników zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz partii komunistycznych.

Kilka międzynarodowych cech rewizjonizmu

Nie ulega jednak wątpliwości, że rewizja marksizmu dokonana przez partie komunistyczne Stanów Zjednoczonych i Kanady, oprócz tego, że wpłynęła na rozwój ruchu robotniczego w tych krajach, miała również międzynarodowe konsekwencje, które mogą być poważne. Duclos, w swoim artykule krytykującym «nową linię» amerykańskich komunistów, zwrócił uwagę, że kilka krajów Ameryki Południowej (Kuba, Kolumbia), ogólnie rzecz biorąc, podążało tą samą drogą «co ta, za którą opowiadał się Browder» i «uważało ją za poprawną».

Blas Roca, sekretarz generalny Ludowej Socjalistycznej Partii Kuby (powstałej w wyniku połączenia Partii Komunistycznej z innymi ugrupowaniami socjalistycznymi), w liście gratulacyjnym do Earla Browdera stwierdził:

«Właśnie skończyłem czytać hiszpańskie tłumaczenie Pańskiej godnej podziwu książki «Teheran» i chciałbym pogratulować Panu tego najnowszego wkładu w zwycięstwo Organizacji Narodów Zjednoczonych oraz w osiągnięcie lepszego zrozumienia wewnątrzamerykańskiego, dzięki któremu pokój i dobrobyt zostaną zapewnione w okresie powojennym». (Political Affairs, marzec, 1945, s. 268.)

Roca najwyraźniej zaakceptował całą «nową linię» głoszoną przez Browdera, łącznie z koncepcją, że w wyniku Teheranu imperializm stanie się postępowy, dobrowolnie podzieli się rynkami światowymi, pomoże w rozwoju gospodarczym krajów kolonialnych i przyzna im niezależność polityczną. Wrażenie to oddają następujące fragmenty jego listu:

«Ogólnie rzecz biorąc, Ameryce Łacińskiej łatwiej jest zrozumieć i poprzeć program, który Pan proponuje, niż Stanom Zjednoczonym czy Wielkiej Brytanii, ponieważ Ameryka Łacińska stoi przed możliwością pokojowego zdobycia, po gwałtownym pokonaniu Osi, większego dobrobytu, a ponadto większej niezależności narodowej». (Tamże, s. 283.)

I dalej:

«Musimy, oczywiście, zaakcentować nasze wysiłki, aby uświadomić naszemu narodowi perspektywy oferowane przez Teheran oraz możliwości korzystnej współpracy z Wielką Brytanią i Stanami Zjednoczonymi we wspólnym programie harmonijnego rozwiązania naszych najostrzejszych i najbardziej pilnych problemów gospodarczych. W tym celu jesteśmy zdecydowani jeszcze szerzej rozpowszechniać Pańską książkę, ponieważ 21 000 sprzedanych dotychczas egzemplarzy dotarło tylko do kręgów bezpośrednio związanych z Partią». (Tamże.)

Nie ma wątpliwości, że rzekomo autorytatywne pisma Browdera i Bucka przez lata wywierały pewien wpływ na taktykę stosowaną przez partie komunistyczne w innych krajach anglojęzycznych. Chociaż wiadomo, że Partie Komunistyczne Wielkiej Brytanii, Australii, Nowej Zelandii i Afryki Południowej sprzeciwiały się rewizjonistycznym teoriom głoszonym szczególnie przez Browdera, ale także przez Bucka, które przypisywały porozumieniu teherańskiemu środki zniesienia walki klasowej, ponieważ według nich było ono «międzynarodowym sojuszem klasowym». Niemniej jednak analiza literatury Partii Brytyjskiej wydaje się pokazywać, że była ona pod wpływem również rewizjonizmu Browdera i Bucka. Na przykład w broszurze opublikowanej przez Komunistyczną Partię Wielkiej Brytanii, zatytułowanej, Trade Unions and the General Election, autorstwa J. R. Campbella, stwierdzono, co następuje:

«Wiek niedoboru minął. Tylko najbardziej ciasno myślący, poszukujący siebie torysi chcą utrwalić stare czasy ostrej konkurencji, bezrobocia i ograniczonej produkcji».

«Partia Pracy i Partia Komunistyczna, przy aktywnym wsparciu ruchu związkowego, mogą uczynić ten wiek wiekiem obfitości i przewodzić w budowaniu takiej Brytanii, o którą walczą mężczyźni w służbach i trudzą się pracownicy cywilni». (p. 15.)

Koncepcje rewizjonistyczne przedstawione w powyższym cytacie są bardzo podobne do tych, które tak usilnie propagowali Browder i Buck.

Harry Pollitt, sekretarz generalny Komunistycznej Partii Wielkiej Brytanii, wyraża nieco podobne idee mówiąc o polityce Partii na okres powojenny, gdy stwierdza: «Nasza polityka przyniesie przeciwne rezultaty (z lat 1919-1920). Będzie praca i dobre płace dla wszystkich, obok zdecydowanych środków reformy społecznej. Jest to polityka, która uwzględnia wszystkie nowe cechy polityczne obecnego i nadchodzącego okresu. Jej powodzenie zależy od jedności i siły ruchu robotniczego oraz gotowości pracodawców do współpracy». (How To Win The Peace, s. 29).

Brytyjscy komuniści różnili się jednak w swoich pismach od Bucka i Browdera tym, że konsekwentnie opowiadali się za socjalizmem oraz prowadzili edukację i propagandę na rzecz socjalizmu. Z pewnością nie można powiedzieć, że surowy rewizjonizm Browdera i Bucka był charakterystyczny również dla Partii Brytyjskiej. Niemniej jednak przegląd ostatnich pism brytyjskich przywódców komunistycznych nie może nie prowadzić do wniosku, że niektóre z rewizjonistycznych koncepcji Browdera i Bucka znalazły się również w Partii Brytyjskiej; szczególnie teorie dotyczące jedności narodowej i międzynarodowej współpracy gospodarczej w okresie powojennym. I rzeczywiście nie jest zaskakujące, że rewizjonizm, obejmujący okres dziesięciu lat, w tak ważnych krajach jak Stany Zjednoczone, największa potęga imperialistyczna, i Kanada, trzeci pod względem wielkości kraj przemysłowy w kapitalistycznym świecie od czasu wojny i członek Brytyjskiej Wspólnoty Narodów, powinien wpływać na politykę innych krajów anglojęzycznych. Niestety, to co Lenin powiedział o partiach komunistycznych w 1921 roku pozostaje prawdą nawet dzisiaj w odniesieniu do niektórych krajów anglojęzycznych. Lenin napisał: «W przeważającej większości krajów nasze partie są wciąż bardzo dalekie od tego, czym powinny być prawdziwe partie komunistyczne, prawdziwe awangardy prawdziwie rewolucyjnej i jedynej rewolucyjnej klasy, partie, w których wszyscy członkowie biorą udział w walce, w ruchu, w codziennym życiu mas». (t. X., Dzieła wybrane, s. 299).

Tragedią jest jednak to, że rozwój polityczny klasy robotniczej został bardzo mocno opóźniony zarówno w Kanadzie, jak i w Stanach Zjednoczonych w wyniku oportunizmu, który przeniknął zarówno do teoretycznej, jak i praktycznej działalności partii komunistycznych. Zamiast mieć silny, zjednoczony i politycznie niezależny ruch robotniczy, praca w obu krajach wkracza w okres powojenny z jeszcze większym zamętem ideologicznym i politycznym rozłamem niż miało to miejsce w okresie przedwojennym.

Ekonomiczne przyczyny oportunizmu

Można wskazać wiele czynników, które przyczyniły się lub ułatwiły wprowadzenie i rozprzestrzenianie się rewizjonizmu w Komunistycznych Partiach Kanady i USA. Jednakże błędem byłoby przypisywanie rewizjonizmu wyłącznie czynnikom subiektywnym, takim jak niedojrzali przywódcy, brak wewnętrznej demokracji partyjnej, oportunizm poszczególnych jednostek itp. Lenin, raz po raz wskazywał, że oportunizm jest zjawiskiem międzynarodowym, którego podstawą jest ekonomiczny wyzysk ludów kolonialnych przez zaawansowane mocarstwa imperialistyczne. Jak to ujął Lenin:

«Kwestia imperializmu i jego związku z oportunizmem w ruchu robotniczym, ze zdradą sprawy pracy przez przywódców robotniczych została podniesiona dawno, bardzo dawno temu!

«Przez okres czterdziestu lat, od 1852 do 1892 roku, Marks i Engels stale wskazywali na fakt, że górna warstwa klasy robotniczej Anglii stawała się burżuazyjna w konsekwencji osobliwych warunków ekonomicznych Anglii (kolonie, monopol rynku światowego itd.). W latach siedemdziesiątych ubiegłego wieku Marks zasłużył sobie na honorową nienawiść nikczemnych bohaterów Międzynarodówki Berneńskiej, ówczesnych oportunistów i reformatorów, ponieważ naznaczył wielu przywódców angielskich związków zawodowych jako ludzi, którzy zaprzedali się burżuazji lub byli jej płatnikami za usługi, jakie świadczyli jej klasie w ramach ruchu robotniczego». (Vol. X., Lenin’s Selected Works, s. 41-42).

Oportunizm, czyli reformizm, powiedział Lenin, nieuchronnie musiał przerodzić się w socjalistyczny imperializm, czyli socjalistyczny szowinizm, który ma światowe znaczenie historyczne, ponieważ imperializm wyodrębnił garstkę bardzo bogatych, rozwiniętych narodów, które złupiły cały świat i przez to umożliwiły burżuazji tych krajów, z ich monopolistycznych super zysków (imperializm to monopolistyczny kapitalizm), przekupić górną warstwę klasy robotniczej tych krajów.

«Tylko zupełni ignoranci lub hipokryci, którzy zwodzą robotników, powtarzając pospolite frazesy o kapitalizmie i w ten sposób zaciemniają gorzką prawdę, że cały nurt socjalizmu zdezerterował na stronę imperialistycznej burżuazji, mogą nie dostrzec ekonomicznej nieuchronności tego faktu w warunkach imperializmu». (Tamże, s. 42-43.)

Ekonomiczna nieuchronność oportunizmu w ruchu robotniczym krajów imperialistycznych, o której wspomina Lenin, jest obficie udowodniona przez historię oportunizmu. Klasa robotnicza Anglii nie dorobiła się nawet partii marksistowskiej aż do 1920 roku, chociaż partie marksistowskie powstały w krajach kontynentalnych dziesiątki lat wcześniej.

Wraz z rozwojem niemieckiego i francuskiego imperializmu, który położył kres brytyjskiemu monopolowi na kolonie i rynek światowy, ich partie marksistowskie stawały się coraz bardziej oportunistyczne. Francja dała światu pierwszy przykład socjalisty, Milleranda, wchodzącego do kapitalistycznego rządu jako minister gabinetu, podczas gdy w Niemczech mniej więcej w tym samym czasie osławiony Bernstein rozwinął w swoich pismach skomplikowaną rewizję teorii marksistowskiej, a niemiecka Partia Socjaldemokratyczna, której przywódcy sprzymierzyli się z niemieckim sztabem generalnym, aby zdławić niemiecką rewolucję w 1918 r., później obiektywnie utorowała drogę faszyzmowi do władzy.

Wiodąca rola gospodarcza i polityczna, którą dawniej odgrywały Wielka Brytania, Francja i Niemcy, została obecnie w znacznym stopniu przejęta przez Stany Zjednoczone i, w mniejszym stopniu, przez Kanadę. Stąd też ekonomiczne podstawy oportunizmu są w USA i Kanadzie rozwinięte w większym stopniu niż gdziekolwiek indziej na świecie. Wynika z tego, że nieprzypadkowo to właśnie w partiach komunistycznych tych dwóch krajów zakorzenił się oportunizm.

To, co Lenin napisał po pierwszej wojnie światowej, ma zastosowanie również obecnie:

«…Należy prowadzić bezlitosną i bezwzględną wojnę o całkowite wyrzucenie z ruchu robotniczego tych oportunistycznych przywódców, którzy zdobyli swoją reputację zarówno przed wojną, a zwłaszcza w czasie wojny, w sferze polityki, jak również, i to w szczególności, w związkach zawodowych i spółdzielniach». (Tamże, s. 46.)

Jest to szczególnie prawdziwe, gdy przywódcy oportunistyczni pozują na marksistów, na komunistów, a gdy ich oportunizm zostanie wytknięty, przystępują do jego zakrywania i zaprzeczania poprzez zręczną demagogię oraz do tłamszenia wszelkiej uczciwej krytyki. «Pierwszym warunkiem prawdziwego komunizmu», powiedział Lenin, «jest zerwanie z oportunizmem». (Tamże, s. 275.)

Stąd jasne jest, że jeśli kanadyjska klasa robotnicza ma mieć marksistowskie przywództwo, a nie oportunistyczne, to przywództwo to będzie musiało pochodzić z innych kręgów niż oportunistyczni przywódcy Labor Progressive Party, którzy zademonstrowali swoją determinację, aby nadal trzymać się swojego oportunizmu, a tym samym nadal wprowadzać w błąd klasę robotniczą Kanady. Marksistowskie przywództwo jest niezbędne, a ponieważ jest niezbędne, zostanie stworzone i rozwinięte w Kanadzie, tak jak to miało miejsce w innych częściach świata.

---