McKean F: Komunizm kontra oportunizm cz. 6

Studium rewizji marksizmu w Ruchu Komunistycznym Kanady

Fergus McKean, 1946

6. Co trzeba zrobić i dlaczego

Od zakończenia II wojny światowej minęło kilka miesięcy. Próba niemieckiego, włoskiego i japońskiego faszyzmu, aby opanować świat i zniewolić wszystkie narody – stworzyć system światowego faszyzmu – została pokonana. Chociaż miłujący wolność ludzie z całego świata przyczynili się do pokonania faszystowskiej próby zdobycia władzy nad światem, decydujący wkład w to zwycięstwo miała niezrównana ofiara, bohaterstwo i wytrwałość narodów pierwszego i jedynego na świecie państwa socjalistycznego, ZSRR, kosztem ponad 10 000 000 zabitych. Socjalistyczny Związek Radziecki wyszedł z wojny z ogromnym wzrostem prestiżu i wpływów.

Rządy demokratyczne zostały ustanowione w wielu krajach, szczególnie w krajach sąsiadujących z granicami ZSRR. Rządy te, praktycznie w każdym przypadku, składają się z koalicji partii politycznych robotników, chłopów i drobnej burżuazji miejskiej, z wyłączeniem partii politycznych właścicieli ziemskich i wielkiej burżuazji.

Wydarzenia od czasu nadejścia pokoju pokazały jednak niezbicie, że podstawowe antagonizmy światowe z okresu przedwojennego nadal istnieją. Jakie są te antagonizmy? Można je wyliczyć w następujący sposób:

(1) Antagonizm między kapitałem a pracą; między klasą kapitalistów a klasą robotniczą, który powstaje w wyniku niemożliwości pogodzenia interesów tych dwóch klas, wynikającej ze sprzeczności, o charakterze ekonomicznym, między uspołecznioną produkcją a kapitalistycznym zawłaszczaniem produktów przemysłu; tzn. bogactwo społeczeństwa jest wytwarzane wspólnym wysiłkiem tysięcy robotników, przez społeczeństwo jako całość, ale wytworzone bogactwo nie jest własnością tych, którzy je wytwarzają, lecz pozostaje prywatną własnością względnej garstki ludności, klasy kapitalistów.

(2) Antagonizm między kapitalizmem a socjalizmem; między kapitalistycznym systemem gospodarczym i społecznym w pięciu szóstych świata a socjalistycznym systemem gospodarczym i społecznym w jednej szóstej świata, czyli w ZSRR.

(3) Antagonizm między mocarstwami imperialistycznymi a krajami kolonialnymi i półkolonialnymi, których ludność jest wyzyskiwana, uciskana i pozbawiana narodowej niepodległości przez dominujące kraje imperialistyczne.

(4) Antagonizm między rywalizującymi mocarstwami imperialistycznymi; który powstaje w wyniku walki o rynki, o tanie źródła surowców i o kolonie.

Te cztery podstawowe światowe antagonizmy ukazały się na całym świecie w miesiącach następujących bezpośrednio po zaprzestaniu działań wojennych i będą ukazywać się tak długo, jak długo będzie istniał kapitalizm. Co więcej, w wyniku tych antagonizmów powtarzające się kryzysy gospodarcze, bezrobocie, brak bezpieczeństwa, niesprawiedliwość, powstania kolonialne i zagrożenie wojnami między narodami będą trwały jako nieunikniony rezultat sprzeczności kapitalizmu.

Samo życie udowodniło, że idylliczne obrazy powojennego świata malowane przez Tima Bucka i Earla Browdera były całkowicie fałszywe. Ludy kolonialne nie uzyskały niepodległości; w wielu krajach ludy nie miały prawa «do decydowania o własnej formie rządu bez ingerencji z zewnątrz»; tak zwani «dalekowzroczni» kapitaliści nie współpracowali z pracownikami w celu rozwiązania problemów związanych z odbudową; pełne zatrudnienie nie zmaterializowało się; bezpieczeństwo socjalne i «trwały dobrobyt» nie zostały zrealizowane; «daleko idący postęp demokratyczny» pozostaje pustą obietnicą.

Imperializm pozostaje zasadniczo niezmieniony; jego podstawową cechą jest «reakcja na całej linii». Imperializm amerykański wyszedł z wojny na o wiele silniejszej pozycji i, właśnie z powodu swojej dominującej pozycji, zdeterminowany do dalszego rozszerzania swojej siły i wpływów kosztem swoich znacznie osłabionych rywali.

Imperializm kanadyjski, również znacznie wzmocniony przez wojnę, z powodu powiązania interesów gospodarczych i finansowych z amerykańskim kapitałem monopolowym jest ściśle związany z imperializmem amerykańskim z jednej strony, z drugiej zaś zachowuje swoje ekonomiczne i polityczne więzi z imperializmem brytyjskim, aby mieć udział w eksploatacji kolonii brytyjskich. Zmiażdżenie niemieckiego, włoskiego i japońskiego imperializmu oraz porażka francuskiego imperializmu stawia Kanadę, przynajmniej w bezpośrednim okresie powojennym, na pozycji trzeciej światowej potęgi imperialistycznej. Wszystko to pokazuje poprawność oceny porozumienia teherańskiego jako umowy dyplomatycznej, jak uczynił to Duclos, a nie jako platformy pokoju klasowego, jak utrzymywał Browder, lub jako «międzynarodowego sojuszu klasowego», który ma być uzupełniony «ciągłą jednością narodową w okresie powojennym», jak twierdził Buck, co oznacza dokładnie to samo, za czym opowiadał się Browder – pokój klasowy.

Podczas gdy kanadyjski kapitał monopolistyczny wchodzi w okres powojenny na silniejszej pozycji, kanadyjski ruch pracowniczy wchodzi w okres powojenny rozczłonkowany organizacyjnie i politycznie oraz bez programu. Ideologiczne zamieszanie w szeregach klasy robotniczej jest pod wieloma względami jeszcze większe niż to, które miało miejsce przy zakończeniu pierwszej wojny światowej dwadzieścia osiem lat temu. Wynika to przede wszystkim z całkowitej zdrady marksizmu przez krajowe kierownictwo LPP, z nauczania o tożsamości interesów kapitału i pracy, z opowiadania się za koalicją liberalno-robotniczą i z praktyki kolaboracji klasowej. Wszystko to doprowadziło do podporządkowania ekonomicznych i politycznych interesów klasy robotniczej interesom monopolistycznego kapitału. Klasa robotnicza znalazła się w sytuacji, w której nie ma zdolnych przywódców politycznych.

W nowoczesnym społeczeństwie interesy klas są reprezentowane przez partie polityczne. Niezależnie od drobnych różnic, burżuazyjne partie polityczne zawsze i wszędzie reprezentują i służą interesom klasy kapitalistycznej. Istnieją tylko dwie podstawowe klasy: Klasa robotnicza i klasa kapitalistyczna lub jak Marks dokładniej je określił, burżuazja i proletariat.

Tak zwana klasa średnia lub drobna burżuazja nie będąc klasą podstawową, nie będąc jednorodną, nie może i nie tworzy partii politycznych zdolnych do konsekwentnego reprezentowania interesów samej klasy średniej, nawet jeśli takie partie zdarzają się tworzyć rządy, a już na pewno nie mogą reprezentować interesów klasy robotniczej. W kapitalizmie wszystkie partie polityczne klasy średniej są nieuchronnie zobowiązane do podtrzymywania systemu tzw. prywatnej przedsiębiorczości i w konsekwencji w większości zasadniczych kwestii znajdują się pod dominacją monopolistycznego kapitału.

Potrzeba marksistowskiej partii klasy robotniczej

Polityczne przywództwo można zapewnić klasie robotniczej jedynie za pośrednictwem ściśle niezależnej partii klasy robotniczej, której członkowie i przywódcy w przeważającej większości wywodzą się z szeregów samej klasy robotniczej. Taka partia musi być z konieczności partią marksistowską; partią marksizmu-leninizmu, partią socjalizmu naukowego. Teoria marksistowsko-leninowska to «nauka o rozwoju społeczeństwa, nauka o ruchu klasy robotniczej». Bez takiej Partii, «wolnej od oportunizmu, niepogodzonej z kompromisami i ugodowcami, pozostającej w opozycji do klasy kapitalistycznej i jej władzy państwowej», nie można służyć interesom klasy robotniczej w kapitalizmie, ani ostatecznie urzeczywistnić socjalizmu. Dlatego pierwszym zadaniem stojącym przed kanadyjską klasą robotniczą jest natychmiastowe utworzenie prawdziwej marksistowsko-leninowskiej partii politycznej, partii komunistycznej, na skalę krajową.

Konstytucja takiej partii powinna i musi przewidywać, że będzie ona niezależną partią klasową klasy robotniczej. Nie oznacza to, że członkostwa w takiej partii należy odmawiać członkom innych klas, ale oznacza to, że członkowie innych klas powinni być przyjmowani tylko «o tyle, o ile przyjmują punkt widzenia proletariatu», jak to ujął Lenin; tzn, o ile uznają niezależną i wiodącą rolę klasy robotniczej w walce całej spracowanej i wyzyskiwanej ludności z kapitałem monopolistycznym oraz jako klasy historycznie przeznaczonej do przejęcia władzy politycznej w sojuszu z większością rolników, zniesienia społeczeństwa kapitalistycznego, zbudowania społeczeństwa socjalistycznego i przystąpienia do położenia kresu wszelkim formom wyzysku człowieka przez człowieka. Aby taka partia była partią klasy robotniczej, wynika z tego, że zarówno członkowie, jak i kierownictwo muszą w większości należeć do klasy robotniczej. Partia taka musi szkolić i rozwijać własną proletariacką inteligencję zdolną do interpretowania i stosowania nauki marksizmu-leninizmu.

Konstytucja partii musi zapewniać jak najszerszą demokrację wewnątrzpartyjną i samokrytykę. Wszystkie główne kwestie polityczne, jeśli to tylko możliwe, muszą być poddane pod głosowanie w referendum wśród członków. Wszystkie kwestie polityczne związane z działaniami dotyczącymi członków partii lub klasy robotniczej muszą być omawiane na podstawie projektów uchwał, a nie na podstawie przemówień «liderów», jak to jest praktykowane w LPP Ważne kwestie polityczne, nawet jeśli dotyczą tylko części członków, powinny być dokładnie przedyskutowane, nie tylko za pośrednictwem delegowanych konferencji, ale przez całe zainteresowane członkostwo, jeśli jest to w ogóle możliwe. Przez cały czas w dochodzeniu do decyzji w kwestiach politycznych i taktycznych partia musi kierować się dyktatem Lenina: «Organizacja jest absurdem bez jedności idei».

Struktura organizacyjna takiej Partii musi być oparta na zasadzie centralizmu demokratycznego w rzeczywistości, a nie tylko w słowach; tzn. władza wyższych organów musi być demokratyczna, a nie biurokratyczna. Wszyscy urzędnicy i wyższe komitety muszą podlegać odwołaniu w każdej chwili. Dodawanie członków do istniejących komisji lub powoływanie komisji specjalnych musi odbywać się w drodze wyborów, a nie poprzez kooptację. Wybory muszą być przeprowadzane poprzez głosowanie na osoby, a nie na przygotowane listy lub listy kandydatów. Na kandydatów do organów wyższych lub na stanowiska urzędowe należy głosować w głosowaniu tajnym, a nie jawnym. Wybór osób do szkolenia na przywódców musi być oparty przede wszystkim na ich udowodnionym oddaniu, zdolnościach i powiązaniu z masami, a nie na podstawie ich zdolności «do dobrego mówienia i pisania». Stałe stosowanie zasady samokrytyki musi być zachęcane i praktykowane we wszystkich organach partii od najwyższych do najniższych.

Chociaż Partia musi wykorzystywać wszystkie formy organizacji, podstawowa forma organizacji musi być przemysłowa, a nie terytorialna; «jądra fabryczne» muszą być podstawą Partii.

Dyscyplina musi być świadomie narzuconą dyscypliną, a nie mechaniczną dyscypliną narzuconą członkom za pomocą metod biurokratycznych. Jak zdefiniował to Lenin, dyscyplina musi być «jednością działania, wolnością dyskusji i krytyki». Jednakże «dyskusja nad kontrowersyjnymi kwestiami jest dopuszczalna tylko do momentu, w którym są one rozstrzygane». Po demokratycznym rozstrzygnięciu danej kwestii, po wyczerpaniu dyskusji, zasadą musi być «absolutne podporządkowanie mniejszości większości».

Jest to podstawowa zasada dyscypliny proletariackiej i demokracji, która musi być ściśle przestrzegana. Członkostwo w Partii musi opierać się na wyborze «najbardziej świadomych klasowo, najodważniejszych i najbardziej dalekowzrocznych robotników». Taka Partia musi «różnić się od pozostałych mas robotniczych tym, że widzi całą historyczną drogę klasy robotniczej jako całości i stara się we wszystkich punktach zwrotnych tej drogi bronić nie poszczególnych grup, nie poszczególnych branż, ale interesów klasy robotniczej jako całości». Musi stać się «organizacyjno-polityczną dźwignią, za pomocą której najbardziej postępowa część klasy robotniczej kieruje masę proletariatu i półproletariatu na właściwą drogę». (Tezy II Kongresu Kominternu)

Partia musi mieć najściślejsze związki z ludźmi pracy, aby nie tylko «przewodzić masom», ale także «aby uczyć się od mas». Partia, należy pamiętać, aby przewodzić masom, musi uczyć się od mas. Samokrytyka musi być wykorzystywana, aby Partia «mogła uczyć się na własnych błędach» i w ten sposób unikać powtarzania tych samych błędów.

Partia może z konieczności składać się tylko z mniejszości klasy robotniczej. Musi ona wszędzie i zawsze być gotowa i zdolna do tego, by dać przywództwo wszystkim grupom społecznym, które cierpią z powodu niesprawiedliwości i ucisku. Jeśli nie jest w stanie tego zrobić, to nie może przetrwać. Jak to ujął Lenin:

«Partia polityczna może połączyć tylko mniejszość klasy, w ten sam sposób, w jaki naprawdę świadomi klasowo robotnicy w całym społeczeństwie kapitalistycznym reprezentują tylko mniejszość robotników. Z tego powodu jesteśmy zmuszeni przyznać, że tylko świadoma klasowo mniejszość może kierować ogromnymi masami robotników i skłonić je do pójścia za nią… Jeśli mniejszość jest rzeczywiście świadoma klasowo, jeśli udaje jej się skłonić masy do pójścia za nią, jeśli jest w stanie odpowiedzieć na każde pytanie, które pojawia się na porządku dziennym, to w istocie jest ona Partią.

«…Jeśli mniejszość nie jest w stanie przewodzić masom, łączyć się z nimi ściśle, wtedy nie jest partią i jest do niczego, nawet jeśli nazywa się Partią». (Lenin o organizacji, s. 38).

Dlaczego tworzenie nowej Partii opartej na powyższej zasadzie jest w tej chwili konieczne? Jest ono konieczne, ponieważ klasa robotnicza Kanady nie posiada Partii z programem, taktyką oraz formami i metodami organizacyjnymi wypracowanymi w drodze demokratycznej dyskusji i krytyki oraz opartymi na zasadach sformułowanych przez Marksa, Engelsa, Lenina i Stalina. Jednym słowem, kanadyjska klasa robotnicza nie ma Partii marksistowskiej.

Lenin wyjaśnił, dlaczego nowa Partia jest konieczna, gdy stwierdził:

«Organizacja bez idei jest absurdem, który w praktyce przekształca robotników w nędznych kacyków rządzącej burżuazji. W konsekwencji, bez wolności dyskusji i krytyki, proletariat nie uznaje jedności działania. Z tego powodu inteligentni robotnicy nie mogą nigdy zapominać, że czasami dochodzi do poważnych naruszeń zasad, które czynią zerwanie stosunków organizacyjnych absolutnie koniecznym». (Tamże, s. 31-32.)

«Poważne naruszenia zasad» miały miejsce w rzekomej «marksistowskiej partii kanadyjskich robotników», Labor Progressive Party, które wymuszają zerwanie z tą partią i utworzenie nowej, jak niezbicie dowodzą cytaty z deklarowanej polityki LPP. W rzeczywistości Postępowa Partia Pracy naruszyła praktycznie każdą zasadę, którą powinna kierować się partia marksistowska, jak pokazuje studium wniosków zawartych w Historii Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego, Bolszewików, opublikowanej w 1939 roku i zredagowanej przez Stalina.

Cechy partii marksistowskiej

We Wniosku stwierdzono, że Historia uczy:

(1) «Historia Partii uczy nas przede wszystkim, że zwycięstwo rewolucji proletariackiej, zwycięstwo dyktatury proletariatu, jest niemożliwe bez rewolucyjnej partii proletariatu, partii wolnej od oportunizmu, niepogodzonej z kompromisami i kapitulantami, rewolucyjnej wobec burżuazji i jej władzy państwowej». (Historia KPZR, s. 353.)

Jak już wykazano, daleka od bycia wolną od oportunizmu Postępowa Partia Pracy została przesycona oportunizmem, a głównymi orędownikami oportunizmu są sami czołowi przywódcy: «Jedność narodowa oznacza jedność wszystkich w narodzie pod sztandarem demokracji». Sam Carr.

Zamiast być niepogodzonym z kompromisami LPP poszedł na kompromis z burżuazją, co stanowiło całkowitą zdradę socjalizmu, cnoty, którą należy naśladować. «…Stoimy przed «kompromisem» nie tylko jako tymczasową kwestią taktyczną, ale jako problemem utrzymania jedności narodowej (tj. kompromisu między klasami) przez całą epokę historyczną…» John Weir, redaktor partyjnej gazety «The Tribune». (National Affairs Monthly, lipiec, 1944, str. 117.) Weir posunął się nawet do interpretacji Konfederacji jako kompromisu pomiędzy dwoma antagonistycznymi klasami. Te dwie antagonistyczne klasy, według niego, to kapitaliści handlowi i kapitaliści przemysłowi. Do tego stopnia marksizm został wypaczony w interpretacji historii, aby usprawiedliwić kolaborację klasową.

Zamiast «rewolucyjnego stosunku do burżuazji» LPP radziła:

«Polityka państwowa po wojnie, tak jak w czasie wojny, może osiągnąć bardzo wspaniałe rezultaty w urzeczywistnianiu systemu i jest rzeczą niezbędną, by klasa robotnicza popierała taką politykę. Ale może ona mieć znaczenie tylko wtedy, gdy jest rozumiana jako porozumienie między pracą a decydującą częścią kapitału monopolistycznego». STEWART SMITH.

A co do tego, że Partia jest «rewolucyjna w swoim stosunku do – władzy państwowej» otrzymujemy:

«…Skoncentrowanie głównych ciosów ludu przeciwko rządowi Kinga i Partii Liberalnej w obecnym momencie historycznym oznaczałoby również, że walka o zmuszenie rządu Kinga do uchwalenia postępowego ustawodawstwa zostałaby osłabiona». TIM BUCK.

Tak więc wypowiedzi samych przywódców LPP dowodzą niezbicie, że LPP całkowicie narusza atrybuty partii marksistowskiej nakreślone w Konkluzji (1).

(2) «Historia Partii uczy nas dalej, że Partia klasy robotniczej nie może pełnić roli przywódcy swojej klasy, nie może pełnić roli organizatora i przywódcy rewolucji proletariackiej, jeśli nie opanowała zaawansowanej teorii ruchu klasy robotniczej, teorii marksistowsko-leninowskiej». (Historia KPZR, s. 350.)

Jak wykazało nasze badanie ich wypowiedzi, przywódcy LPP nie tylko sami nie opanowali teorii marksizmu-leninizmu, ale poprzez swoją politykę organizacyjną, polegającą na uniemożliwieniu jakiejkolwiek dyskusji na temat głównych kwestii politycznych przez niższe organy, aż do momentu, gdy polityka ta została już ustalona, uniemożliwili członkom wykorzystanie teorii w wypracowywaniu polityki. I nie tylko to, studiowanie teorii marksistowsko-leninowskiej było zniechęcane. Tak jak Browder stwierdził: «Nie znajdziesz odpowiedzi w starych książkach», tak Buck twierdził: «Stare, zjedzone przez mole argumenty nie wystarczają już, by sprostać nowym warunkom».

Krajowy wydział edukacji LPP konsekwentnie odmawiał dostarczania komitetom prowincjonalnym konspektów zajęć marksistowskich i utrzymywał, że każda prowincja powinna przygotować własne, pomimo faktu, że komitety prowincjonalne w większości przypadków nie mogły sobie pozwolić na pełnoetatowego dyrektora edukacyjnego. Te nieliczne przygotowane konspekty zajęć odsyłały studentów do rewizjonistycznych pism Bucka i Browdera jako materiału do nauki. Próby przygotowania przez Komitety Prowincjonalne konspektów zajęć opartych głównie na klasyce marksizmu-leninizmu zostały potępione przez Przywództwo Krajowe jako «akademickie» i «odizolowane od rzeczywistości» metody studiowania marksizmu-leninizmu. Widzimy więc, że kierownictwo LPP nie tylko samo nie opanowało teorii, ale dokonało jej rewizji, zniechęciło członków nawet do studiowania klasyków i zastąpiło ich własnymi rewizjonistycznymi pismami.

(3) «Historia Partii uczy nas dalej, że jeśli nie zostaną rozbite partie drobnomieszczańskie, które działają w szeregach klasy robotniczej i które popychają zacofane sekcje klasy robotniczej w ramiona burżuazji, zwycięstwo rewolucji proletariackiej jest niemożliwe». (Tamże, s. 359).

Zgodnie z powyższym wnioskiem «jedność klasy robotniczej» jest uniemożliwiona przez fakt, że część klasy robotniczej podąża za burżuazją, rozbijając tym samym jej jedność. I dalej, że klasa robotnicza jest popychana w ramiona burżuazji przez partie drobnomieszczańskie, które dlatego muszą być rozbite, aby osiągnąć jedność klasy robotniczej.

Według LPP jedność klasy robotniczej oznacza jednak podział mandatów w wyborach parlamentarnych między drobnomieszczańską partię CCF i LPP. Innymi słowy, LPP w praktyce zrobiła coś zupełnie przeciwnego. Zamiast odciągnąć klasę robotniczą od partii drobnomieszczańskich, próbowała zjednoczyć się z tymi partiami nie na podstawie wspólnego programu proletariackiego, lecz jedynie poprzez podział mandatów.

I nie tylko to, kierownictwo LPP, zamiast pozyskać klasę robotniczą od podążania za burżuazją, samo popchnęło ją «w ramiona burżuazji» w znacznie większym stopniu niż uczynił to nawet CCF Praktyczna działalność i hasła LPP niezbicie tego dowodzą: «Jedność wszystkich sił postępowych», «Front Demokratyczny», «Jedność wszystkich w Narodzie pod sztandarem Demokracji», «Współpraca Praca-Zarządy-Rząd», «Kontynuacja powojennej jedności narodowej», «Front Narodowy», «Porozumienie między Pracą a decydującą częścią kapitału monopolistycznego», «Jedność narodowa jest polityką, przez którą służyć będą interesy klasowe klasy robotniczej jako całości, poprzez współpracę z demokratycznymi kręgami wszystkich klas i wszystkich sekcji narodu kanadyjskiego, w tym decydującej sekcji klasy kapitalistycznej», «Rząd reprezentujący partnerstwo pracy z tą sekcją klasy kapitalistycznej, która jest skłonna poprzeć politykę opartą na zasadach ogłoszonych we wspólnej deklaracji wydanej w Teheranie», «Koalicyjny rząd liberalno-robotniczy. «

Wynika z tego, że LPP sama jest drobnomieszczańską, socjaldemokratyczną partią, która dzieli klasę robotniczą, popychając jej części «w ramiona burżuazji».

«Jedność proletariatu w epoce rewolucji społecznej» – mówi Lenin – «może być osiągnięta tylko przez skrajnie rewolucyjną partię marksizmu i tylko przez nieustępliwą walkę ze wszystkimi innymi partiami». (Tamże, s. 359.)

(4) «Historia partii uczy nas dalej, że jeśli partia klasy robotniczej nie prowadzi bezkompromisowej walki z oportunistami we własnych szeregach, jeśli nie rozbija kapitulantów we własnym gronie, nie może zachować jedności i dyscypliny w swoich szeregach, nie może pełnić swojej roli przywódcy i organizatora rewolucji proletariackiej, ani roli budowniczego nowego, socjalistycznego społeczeństwa». (Tamże, s. 359.)

Jak pokazuje cała historia, walka wewnątrz LPP nie była skierowana przeciwko oportunistom, ponieważ sami najwyżsi przywódcy byli arcyoportunistami. Przeciwnie, walka toczyła się przeciwko wszystkim tym, którzy sprzeciwiali się ich oportunistycznej polityce, nazywając ich «sekciarzami», «lewicowcami», «anarchistami», «syndykalistami», «trockistami», «świrami», «degeneratami» i tak dalej, ad nauseam.

W konsekwencji dyscyplina w Partii nie była i nie mogła być «świadomą, narzuconą przez siebie dyscypliną», ale mechaniczną, ślepą dyscypliną, narzuconą przez biurokratyczne metody z góry. A jedność Partii nie była oparta na «jedności idei» poprzez przekonania ideologiczne, ale sztuczna jedność utrzymywana przez ślepą akceptację polityki. Jedność Partii była przedstawiana jako główny cel niezależnie od tego, czy polityka była dobra czy zła. W rzeczywistości nawet kwestionowanie poprawności polityki oportunistów było potępiane «jako rozszczepianie jedności Partii», a ci, którzy to robili, byli nazywani «elementami antypartyjnymi».

Członkowie nie byli informowani o dyktacie Lenina: «…Bez wolności dyskusji i krytyki, proletariat nie uznaje jedności działania».

(5)

«Historia Partii uczy nas dalej, że Partia nie może pełnić swojej roli jako przywódcy klasy robotniczej, jeśli, unoszona sukcesem, zaczyna być zarozumiała, przestaje obserwować wady swojej pracy i boi się przyznać do swoich błędów oraz szczerze i uczciwie je poprawić w odpowiednim czasie».

«Partia jest niezwyciężona, jeśli nie boi się krytyki, jeśli prześwietla błędy i wady w swojej pracy, jeśli uczy i wychowuje swoje kadry, wyciągając wnioski z błędów w pracy Partii, i jeśli pokazuje, jak w porę poprawić swoje błędy.

«Partia ginie, jeśli ukrywa swoje błędy, jeśli prześwietla bolące problemy, jeśli tuszuje swoje niedociągnięcia udając, że wszystko jest w porządku, jeśli jest nietolerancyjna wobec krytyki i samokrytyki, jeśli ustępuje przed samozadowoleniem i pychą, jeśli spoczywa na laurach». (Tamże, s. 361.)

Partia nie może pełnić roli przywódcy, jeśli boi się krytyki, przemilcza swoje błędy, tuszuje je, nie wyciąga z nich wniosków i udaje, że wszystko jest w porządku. I to właśnie robiła LPP; tuszowała swoje błędy i «udawała, że wszystko jest w porządku».

W związku z tym nie ma się co dziwić, że jej członkowie i zwolennicy ją opuszczają. Nie mogło być inaczej, ponieważ «partia ginie, jeśli ukrywa swoje błędy». Bycie oportunistami do rdzenia, jednak LPP przywództwo musiało błyszczeć i ukryć swoje błędy lub stać narażone i zdyskredytowane przed własnym członkami. Stąd drastyczne działania, do których byli zmuszeni się uciec, aby nadal pozostać w kierownictwie; potępianie swoich krytyków jako «pijaków», «degeneratów», «trockistów», «zdrajców», «zakłócaczy», itd. itp.; samodzielne kierowanie wszelkimi dyskusjami na temat rewizjonizmu w celu ukrycia swojej zdrady marksizmu; ogłaszanie «Zarząd prowincji orzekł, że na tym spotkaniu nie będzie dyskusji na temat rewizjonizmu»; proponowania, aby Partia «wykorzeniła wszelkie tendencje do» i «odbicia rewizjonizmu».

(6) «Wreszcie, historia Partii uczy nas, że jeśli nie ma ona szerokich powiązań z masami, jeśli nie wzmacnia stale tych powiązań, jeśli nie wie jak wsłuchać się w głos mas i zrozumieć ich pilne potrzeby, jeśli nie jest przygotowana nie tylko do nauczania mas, ale do uczenia się od mas, Partia klasy robotniczej nie może być prawdziwą partią masową, zdolną do przewodzenia milionom klasy robotniczej i wszystkim ludziom pracy». (Tamże, s. 362.)

Kierownictwo LPP zawsze pragnęło «uczyć masy», szczególnie ucząc je, że «socjalizm nie jest kwestią», ucząc je, że «interesom klasowym klasy robotniczej jako całości będzie służyć współpraca ze zdecydowaną częścią klasy kapitalistycznej», że «pełne zatrudnienie może być utrzymane w okresie powojennym», że «rząd koalicyjny Liberalno-Labourzystowski, z LPP jako pełnoprawnym partnerem w nim, otworzyłby nowy i wyższy etap postępu narodowego w Kanadzie».

Jednakże przywódcy LPP byli całkiem ponad uczeniem się od mas. Uważali się za «przywódców», za którymi biedne, ignoranckie masy muszą podążać. Jeśli nie udało im się uzyskać akceptacji dla ich polityki, oznaczało to po prostu, że muszą zorganizować i przygotować się bardziej szczegółowo do kolejnego spotkania i zdobyć większość głosów dla swojej polityki.

Nie mogli zrozumieć, że większość głosów na spotkaniu nie oznacza, że przekonali masy; nie rozumieli, że biurokracja nie jest substytutem demokracji; nie rozumieli, że aby uczyć masy, powinni również «wsłuchiwać się w głos mas», aby «uczyć się od mas»; nie rozumieli dialektycznej jedności nauczania i uczenia się, ponieważ nie byli marksistami, lecz oportunistami.

Nie wiedzieli, że:

«Partia ginie, jeśli zamyka się w swojej wąskiej skorupie partyjnej, jeśli oddziela się od mas, jeśli pozwala się pokryć biurokratyczną rdzą». (Tamże, s. 362.)

Studium zasad organizacyjnych niezbędnych dla prawdziwej marksistowskiej partii robotniczej, przedstawionych w Historii KPZR (bolszewików), pokazuje, że zasady organizacji są równie ważne jak zasady taktyki i programu; że jeśli partia klasy robotniczej nie będzie miała takich zasad organizacyjnych i nie będzie ich przestrzegać, zginie. Podczas gdy konstytucja partii marksistowskiej może w dużym stopniu zapewnić ochronę i przestrzeganie zasad organizacyjnych, cele i przedmioty partii są również kwestiami o podstawowym znaczeniu, które muszą być jednoznacznie określone w programie partii.

Program partii marksistowskiej

Właściwy program ma decydujące znaczenie dla Partii Robotniczej. Program polityczny musi nakreślać cele i przedmioty działalności Partii. Program powinien być ostatecznie przyjęty tylko po najbardziej szczegółowej dyskusji i krytyce, a po przyjęciu powinien być ściśle przestrzegany. Podobnie jak w przypadku konstytucji Partii, program Partii dotyczy kwestii zasadniczych. Podczas gdy niemarksistowski, niejasny i niejednoznaczny program Robotniczej Partii Postępowej został przyjęty po zaledwie kilkugodzinnej dyskusji na dwudniowej Konwencji Narodowej, ostateczny program nowej Partii powinien zostać przyjęty dopiero po dłuższej i gruntownej dyskusji trwającej kilka tygodni lub miesięcy i obejmującej całe członkostwo.

Przy opracowywaniu takiego programu należy rozważyć następujące ważne kwestie:

1. Międzynarodowy charakter imperializmu

Międzynarodowy charakter kapitalizmu w jego najwyższym stadium. Imperializm jest światowym systemem wyzysku i ucisku klas uciskanych i narodów. W związku z tym należy uznać międzynarodowy charakter ruchu na rzecz emancypacji od kapitalistycznego wyzysku i osiągnięcia socjalizmu.

2. Rozwój technologiczny i jego konsekwencje

Rozwój technologiczny w sferze produkcji, daleki od rozwiązywania sprzeczności ekonomicznych, społecznych i politycznych imperializmu, służy dalszemu uwypuklaniu tych sprzeczności, zmierzając w ten sposób do dalszego rozwoju polaryzacji wielkiego bogactwa na jednym biegunie i odrażającej nędzy na drugim; do wydłużenia i nasilenia nawrotów i dotkliwości kryzysów gospodarczych spowodowanych nadprodukcją, którym towarzyszy masowe bezrobocie; do zwiększenia rywalizacji i konkurencji o rynki i tanie źródła surowców między rywalizującymi monopolami i państwami imperialistycznymi; wreszcie do nasilenia wszystkich antagonizmów społeczeństwa światowego i dalszego rozwoju obiektywnych i subiektywnych warunków niezbędnych do obalenia kapitalizmu jako jedynego środka przezwyciężenia tych antagonizmów.

3. Uznanie faktu, że «naród który uciska inne narody sam nie może być wolny»

Dwa następujące punkty związane z kwestią narodową i kolonialną muszą być wyczerpująco zbadane i sformułowane poprawne marksistowskie stanowisko w interesie ruchu na rzecz socjalizmu:

(a) Dalsze członkostwo Kanady w Brytyjskiej Wspólnocie Narodów. Kraje, które składają się na Commonwealth, stanowią samorządne i eksploatujące państwa Imperium Brytyjskiego. Poprzez kontynuację tak zwanego brytyjskiego związku, Kanada nie może uniknąć odpowiedzialności za reakcyjne środki ucisku i represji praktykowane przez dominujące państwa Imperium, które w 1945 roku doprowadziły do tego, że siły Imperium Brytyjskiego przyjęły rolę głównego medium światowej reakcji w uniemożliwianiu milionom ludów kolonialnych osiągnięcia ich niepodległości. Siły zbrojne Imperium Brytyjskiego zostały w ciągu 1945 roku użyte jako oddziały interwencyjne, aby zapobiec ustanowieniu demokratycznych rządów i osiągnięciu niepodległości w Syrii, Grecji, Belgii, Egipcie, francuskich Indochinach i na Jawie.

Cała historia monopolistycznego kapitału pokazuje, że to nie z patriotycznych pobudek brytyjskie powiązania są utrzymywane przez rządzące koła w Kanadzie. Prawdziwym powodem kontynuowania członkostwa Kanady w Brytyjskiej Wspólnocie Narodów jest umożliwienie kanadyjskiemu monopolistycznemu kapitałowi dzielenia się z brytyjskim imperializmem w super-eksploatacji kolonialnych ludów Imperium Brytyjskiego poprzez preferencyjne umowy handlowe i inne korzyści w handlu, z których korzystają kraje Wspólnoty Narodów. Z pewnością brytyjskie powiązanie nie jest utrzymywane ze względu na obronę narodową, ponieważ Stany Zjednoczone zajmują o wiele bardziej strategiczną pozycję niż Wielka Brytania w przypadku, gdyby pojawiło się zagrożenie militarne dla Kanady. Ze względu na bliskość geograficzną i amerykańskie inwestycje finansowe w Kanadzie, Stany Zjednoczone byłyby w rzeczywistości bardziej zainteresowane w zapobieganiu osiedlania się wrogich sił na kanadyjskiej ziemi niż brytyjski imperializm. Wynika z tego, że dalsze członkostwo Kanady we Wspólnocie Narodów z jednej strony umożliwia kanadyjskiemu monopolistycznemu kapitałowi udział w wyzysku kolonii, a z drugiej strony umacnia brytyjski imperializm w jego uciskaniu ludów kolonialnych i w ten sposób czyni Kanadę «partnerem w tym ucisku». Naród Kanady jako całość staje się więc częścią systemu ucisku i opresji setek milionów kolonistów, co jest pozycją nie do pozazdroszczenia dla każdego kochającego wolność człowieka.

(b) Status Kanady Francuskiej jako mniejszości narodowej w ramach państwa kanadyjskiego – Dominium Kanady. Fakt, że ludność francuskiej Kanady cierpi z powodu ekonomicznych, społecznych i kulturowych nierówności został obszernie ustalony. Jednakże stary ruch komunistyczny w Kanadzie i kierownictwo LPP zawsze wysuwało zwodniczy argument, że ludność francuskiej Kanady ma równość polityczną, przyznając jednocześnie, że nierówności ekonomiczne, społeczne i kulturowe są w dużej mierze spowodowane «polityką rządu». Lenin umieścił odpowiedzialność klasy robotniczej w kwestii prawa narodów do secesji w następujący sposób:

«Proletariat uciskającego narodu nie może ograniczać się do ogólnych frazesów, które może powtarzać każdy pacyfistyczny burżuj przeciwko aneksjom i w ogóle za równym prawem narodów. Proletariat nie może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, które jest szczególnie «nieprzyjemne» dla burżuazji, a mianowicie na pytanie o granice państw, które opierają się na ucisku narodowym. Proletariat nie może nie walczyć z przymusowym zatrzymaniem uciskanych narodów w granicach danego państwa, a to właśnie oznacza walka o prawo do samostanowienia. Proletariat musi żądać prawa do politycznej secesji dla kolonii i dla narodu, który «jego własny» naród uciska. Jeśli tego nie zrobi, internacjonalizm proletariacki pozostanie nic nie znaczącym frazesem, wzajemne zaufanie i solidarność klasowa między robotnikami narodów uciskających i uciskanych będą niemożliwe.

«Socjaliści narodów uciskanych muszą natomiast szczególnie walczyć o utrzymanie całkowitej, absolutnej jedności (także organizacyjnej) między robotnikami narodu uciskanego a robotnikami narodu uciskającego. Bez takiej jedności niemożliwe będzie utrzymanie niezależnej polityki proletariackiej i solidarności klasowej z proletariatem innych krajów wobec wszystkich podstępów, zdrad i podstępów burżuazji; burżuazja narodów uciskanych przekształca bowiem zawsze hasło wyzwolenia narodowego w środek do oszukiwania robotników; w polityce wewnętrznej wykorzystuje te hasła jako środek do zawierania reakcyjnych porozumień z burżuazją narodu panującego». (Dzieła wybrane, t. V, s. 271-72.)

Lenin nie tylko wyjaśnił konieczność domagania się przez klasę robotniczą uciskanego narodu prawa do secesji, ale poszedł dalej: «…Odmowa opowiedzenia się za prawem do samostanowienia», powiedział, «jest równa najgorszemu oportunizmowi». (Selected Works, Vol. IV, s. 291.)

Wszystkie rozmowy o równości dla narodu mniejszościowego są niczym więcej, jak tylko obłudnym mąceniem w głowach, jeśli uciskany naród nie ma prawa do secesji. Bez tego prawa osiągnięcie równości na polu ekonomicznym, społecznym i kulturalnym jest praktycznie niemożliwe.

Dla klasy robotniczej anglojęzycznej Kanady problem równości francusko-kanadyjskiej nie jest kwestią zasad etycznych, ale kwestią międzynarodowej solidarności proletariackiej oraz dobrobytu ekonomicznego i praw demokratycznych samych robotników anglojęzycznej Kanady. Tysiące robotników w próbach negocjowania porozumień o podwyżkach płac w różnych gałęziach przemysłu spotkało się z odpowiedzią akcyjną:

«Gdyby zarząd podniósł płace, nie byłby w stanie konkurować z konkurencyjnymi firmami, które płacą znacznie niższe płace we francuskiej Kanadzie». Tak długo, jak istnieje francusko-kanadyjska nierówność, istnieje wraz z nią stałe zagrożenie dla demokratycznych praw i wolności, nie tylko we francuskiej Kanadzie, ale w całym Dominium. Tak długo jak francuska Kanada nie ma prawa secesji, nierówności pozostaną, i tak długo jak nierówności pozostaną, francuska Kanada będzie stanowić bazę dla reakcji zagrażających demokratycznym prawom i wolnościom wszystkich Kanadyjczyków. Dalej: «…Socjalista narodu uciskającego, który nie prowadzi propagandy, zarówno w czasie pokoju, jak i w czasie wojny, na rzecz wolności secesji dla uciskanych narodów, nie jest internacjonalistą, lecz szowinistą». (Dzieła wybrane Lenina, t. V, s. 287.)

4. Demokracja i równość rasowa

Chociaż Kanada uważana jest za zaawansowany, demokratyczny kraj, to jednak faktem jest, że wiele średniowiecznych pozostałości po feudalizmie wciąż pozostaje. Dotyczy to zwłaszcza sfery równości rasowej, która ma być uznaną zasadą we wszystkich cywilizowanych, demokratycznych krajach. Nie tylko francuscy Kanadyjczycy cierpią z powodu nierówności, ale dyskryminacja rasowa jest praktykowana, a nawet wspierana przez reakcyjne kręgi w całej Kanadzie. Dotyczy to w szczególności rdzennych Indian, których traktowanie było co najmniej haniebne. Nigdy nie podjęto autentycznej próby podniesienia ich poziomu ekonomicznego, społecznego i kulturowego do poziomu potomków Europejczyków, którzy ich spustoszyli i ograbili z najlepszych ziem.

Ta sama praktyka religijnej, rasowej i narodowej nierówności dotyczy traktowania obywateli Kanady pochodzenia żydowskiego, murzyńskiego, chińskiego, japońskiego i wschodnioindyjskiego, a w mniejszym stopniu także obywateli innych religii, ras i narodowości. Dopóki taka sytuacja będzie trwała, dopóty niemożliwe będzie ustanowienie jedności i solidarności klasy robotniczej, niezbędnej dla jej interesów klasowych. Dlatego też konieczne jest, aby klasa robotnicza walczyła o całkowitą równość wszystkich obywateli i to nie tylko równość wobec prawa, ale rzeczywistą równość w praktyce. Praktyka dyskryminacji religijnej, rasowej i narodowej powinna stać się przestępstwem, nie tylko ze względu na jej niesprawiedliwość, nie tylko dlatego, że utrzymuje klasę robotniczą w podziale, ale także dlatego, że stanowi podstawową cechę i pożywkę dla faszyzmu.

5. Parlament Kanady

Apologeci kanadyjskiego kapitalizmu, tacy jak liderzy LPP, wiecznie wychwalają «nasze» demokratyczne instytucje, nawet do tego stopnia, że zrezygnowali z żądania z platformy wyborczej LPP dotyczącej zniesienia kanadyjskiego Senatu, odpowiednika brytyjskiej Izby Lordów. W rzeczywistości Senat jest jedną z najbardziej autokratycznych pozostałości średniowiecznego absolutyzmu, feudalnej reakcji. Jest on antytezą demokracji. Jednym z głównych demokratycznych żądań kanadyjskiej klasy robotniczej musi być żądanie zniesienia tej reakcyjnej instytucji. Przede wszystkim Senat nie jest organem wyborczym, lecz takim, którego członkowie są mianowani, a podstawą tych mianowań jest majątek i służba polityczna dla jednej lub drugiej partii politycznej wielkiej burżuazji. Takie żądanie jest konieczne, ponieważ:

«Proletariat nie może odnieść zwycięstwa inaczej, jak tylko przez demokrację, tj. przez wprowadzenie pełnej demokracji i przez połączenie każdego kroku swojej walki z demokratycznymi żądaniami sformułowanymi w najbardziej zdecydowany sposób». LENIN. (Tamże, str. 283.)

Przy podejmowaniu decyzji, czy należy zachować drugą izbę parlamentu, o demokratycznym charakterze wyborczym, należy rozważyć celowość zastąpienia obecnego Senatu Izbą Narodowości, w której reprezentacja byłaby oparta na liniach narodowych, a nie na reprezentacji per capita. Taka Izba mogłaby mieć równą reprezentację zarówno z francuskiej jak i angielskiej Kanady.

Chociaż rdzenni kanadyjscy Indianie nie stanowią narodu w naukowym znaczeniu tego terminu, to jednak powinni mieć reprezentację w takiej Izbie, jeżeli zostanie ona utworzona. (Rdzenni Maorysi z Nowej Zelandii mają bezpośrednią reprezentację w Parlamencie jako specjalna część populacji).

Trudno jest sobie wyobrazić, aby francuscy Kanadyjczycy osiągnęli polityczną równość w ramach państwa kanadyjskiego, chyba że oprócz prawa do secesji zostanie ustanowiona jakaś równa podstawa reprezentacji.

6. Konstytucja Kanady

Konstytucja Kanady musi zostać zmieniona w celu zagwarantowania, między innymi, następujących praw i środków demokratycznych:

(a) Suwerenność ludu, najwyższa władza państwowa, musi być powierzona w całości przedstawicielom ludu, którzy powinni być wybierani na zasadzie proporcjonalnej reprezentacji i podlegać odwołaniu przez większość swoich wyborców w każdym czasie.

(b) Prawo każdego obywatela, który ukończył 18 lat, do wyboru lub bycia wybranym do jakiejkolwiek instytucji przedstawicielskiej; odpowiednie wynagrodzenie dla przedstawicieli ludu wybranych do miejskich, prowincjonalnych i federalnych organów rządowych.

(c) Nietykalność osoby i miejsca zamieszkania.

(d) Nieskrępowana wolność sumienia, słowa, prasy, zgromadzeń, strajków i organizacji.

(e) Rozdział Kościoła od państwa i szkół od Kościoła; szkoły mają być całkowicie świeckie.

(f) Bezpłatne i obowiązkowe wykształcenie ogólne i techniczne dla wszystkich dzieci obojga płci do 18 roku życia; należy ustalić minimalne normy edukacyjne.

7. Podatki i nacjonalizacja

Zniesienie wszystkich podatków pośrednich, takich jak podatek od sprzedaży, akcyza i «podatki od luksusu». Podatki spadkowe, korporacyjne, od nadwyżki zysku i dochodowe mają być zachowane, ale bardziej stromo stopniowane z wyższymi zwolnieniami podążającymi za dochodami.

Nacjonalizacja wszystkich banków i wszystkich trustów.

8. Dobrostan fizyczny i moralny klasy robotniczej

W celu zabezpieczenia zdrowia oraz fizycznego i moralnego dobrostanu klasy robotniczej, Partia powinna żądać:

(a) Ograniczenia dnia pracy wszystkich pracowników najemnych do sześciu godzin.

(b) Maksymalnie 30-godzinnego tygodnia pracy bez zmniejszenia wynagrodzenia.

(c) Całkowitego zakazu pracy w nadgodzinach.

(d) Półtorej płacy za wszelką pracę nocną między godziną 20.00 a 6.00 rano oraz podwójnej płacy za wszelką pracę w niedzielę.

(e) Ograniczenie dnia pracy młodzieży poniżej 18 roku życia do czterech godzin.

Program agarny

Podejście partii marksistowskiej do problemu ludności agrarnej musi opierać się przede wszystkim na rozpoznaniu podziałów klasowych na wsi. Partia zapewni sobie masową bazę na wsi nie wśród ogółu rolników, lecz w szczególności wśród robotników najemnych w rolnictwie, półproletariuszy i biednych rolników.

Partia proletariatu ma obowiązek bronić interesów wyzyskiwanej ludności agrarnej, zapewnić sobie solidną bazę wśród klas wymienionych powyżej i ostatecznie doprowadzić do sojuszu ze średnią warstwą rolników.

Walka z oportunizmem

Należy uznać, że w Kanadzie w obecnym czasie «oportunizm jest głównym wrogiem». Jednym z głównych zadań partii marksistowskiej będzie więc bezwzględna walka z oportunizmem we wszystkich jego różnorodnych aspektach. Na szczęście niewiele jest nowych form oportunizmu, który jest tak stary jak sam ruch robotniczy. Od czasów Lasalle’a, czyli od «lat sześćdziesiątych» ubiegłego wieku, oportunizm jest uznanym wrogiem wewnątrz ruchu robotniczego.

Jeden z największych i najbardziej wszechstronnych utworów literatury marksistowskiej, Program Międzynarodówki Komunistycznej, który został ostatecznie sformułowany dopiero po czterech latach krytycznej dyskusji, poprawek i ulepszeń, poświęca cały rozdział problemowi oportunizmu i walki z nim. Sekcja ta szczegółowo nakreśla, w jaki sposób «socjalistyczny» reformizm, praktykowany przez partie socjaldemokratyczne, zrewidował marksizm we wszystkich jego istotnych zasadach. Aby czytelnik wiedział, jakie konkretne formy przyjął rewizjonizm, zacytujemy cały ustęp, a następnie, punkt po punkcie, zastanowimy się, czy podobne metody rewizji teorii marksistowskiej były praktykowane w kanadyjskim ruchu robotniczym. Oto odnośnik:

«W sferze teorii socjaldemokracja zupełnie i całkowicie zdradziła marksizm, przemierzając drogę od rewizjonizmu do kompletnego liberalnego burżuazyjnego reformizmu i jawnego socjal-imperializmu. W miejsce marksowskiej teorii sprzeczności kapitalizmu wprowadziła burżuazyjną teorię jego harmonijnego rozwoju; zaszufladkowała teorię kryzysu i pauperyzacji proletariatu; przekształciła płomienną i groźną teorię walki klas w prozaiczne orędownictwo pokoju klasowego; zamieniła teorię rosnących antagonizmów klasowych na drobnomieszczańską bajkę o «demokratyzacji» kapitału; w miejsce teorii nieuchronności wojny w kapitalizmie wprowadziła burżuazyjne oszustwo pacyfizmu i kłamliwą propagandę «ultraimperializmu»; ’ zamieniła teorię rewolucyjnego upadku kapitalizmu na fałszywą monetę «zdrowego» kapitalizmu, przekształcającego się pokojowo w socjalizm zastąpiła rewolucję ewolucją, zniszczenie burżuazyjnego państwa jego aktywnym budowaniem, teorię dyktatury proletariackiej teorią koalicji z burżuazją, doktrynę międzynarodowej solidarności proletariackiej głoszeniem obrony imperialistycznej ojczyzny, marksowski materializm dialektyczny zastąpiła filozofią idealistyczną i obecnie zajmuje się zbieraniem okruchów religii, które spadają ze stołu burżuazji». (Handbook of Marxism s. 1025-26.)

Aby zająć się pierwszym punktem:

Zastąpiło ono w miejsce marksowskiej teorii sprzeczności kapitalizmu burżuazyjną teorię jego harmonijnego rozwoju.

Czy kierownictwo LPP rozwinęło teorię «harmonijnego rozwoju» kapitalizmu? Niech czytelnik rozważy następujące oświadczenia oficjalnej polityki LPP Zajmiemy się nimi w porządku chronologicznym. W 1943 roku Buck stwierdził:

«Zwycięstwo nad Osią oczyści drogę do pełnego demokratycznego rozwoju wszystkich ludów – do wyzwolenia narodów, przyjęcia polityki bezpieczeństwa ekonomicznego, zniesienia ucisku narodowego, podniesienia narodów kolonialnych z niewoli w światło wolności, na podstawie narodowego samostanowienia». (Canada in the Coming Offensive, s. 27).

I znowu:

«Takie są dowody, że pokonanie hitleryzmu w Europie i Japonii w Azji otworzy przed narodami świata możliwości daleko idącego postępu społecznego przy użyciu uporządkowanych środków». (Victory Through Unity, str. 17).

Przechodzimy teraz do roku 1944:

«Pytanie, jak możemy nadal produkować i dysponować w przybliżeniu taką samą ilością dóbr w czasie pokoju, jaką produkujemy dzisiaj, jest kluczowym pytaniem, przed którym staniemy wtedy jako Naród. Jeśli rozwiążemy ten problem pomyślnie, w sposób demokratyczny, zrobimy długi krok w kierunku szczęśliwszej i bardziej zamożnej Kanady.

«Doświadczenie wojenne udowodniło niezbicie, że możemy rozwiązać ten problem w sposób uporządkowany i demokratyczny». (Jedność czy Chaos, str. 23).

Ten sam punkt widzenia na uzyskanie dobrobytu w kapitalizmie za pomocą uporządkowanych środków i demokratycznego postępu jest podkreślany przez Bucka w wielu jego wypowiedziach. Federalna platforma wyborcza LPP z 1944 roku wyraża podobną teorię «harmonijnego rozwoju kapitalizmu»:

«Zbliżające się zwycięstwo narodów umożliwi długie lata dobrobytu na bezpiecznych fundamentach przyjaźni i współpracy Narodów Zjednoczonych». (A Better Canada, str. 5).

Z powyższych stwierdzeń wynika «pełny demokratyczny rozwój wszystkich narodów», «daleko idący postęp społeczny przy użyciu uporządkowanych środków dla narodów świata», «rozwiązanie problemu» pełnej produkcji w «uporządkowany demokratyczny sposób» oraz «długie lata światowego dobrobytu».

Widzimy więc, jak kierownictwo LPP «zastąpiło marksowską teorię sprzeczności kapitalizmu burżuazyjną teorią jego harmonijnego rozwoju».

Rozważymy teraz drugą kwestię:

Zaszufladkowała ona teorię kryzysu i pauperyzacji proletariatu.

W związku z tym kierownictwo LPP stwierdza:

«Dumni ze swojej zwycięskiej obrony wolności w tej wojnie i pewni ciągłego dobrobytu i postępu, nasz naród musi maszerować ku nowym horyzontom w nadchodzących latach». (A Better Canada, str. 8).

«Na podstawie porozumienia teherańskiego istnieje obecnie możliwość, że gospodarka kapitalistyczna będzie w stanie uniknąć kryzysu tego rodzaju, jaki nastąpił po pierwszej wojnie światowej». TIM BUCK (National Affairs Monthly , kwiecień, 1944. str. 5).

«Polityka rządu zgodna z porozumieniem teherańskim utrzyma dochód narodowy, poziom zatrudnienia i popularną siłę nabywczą. Umożliwią osiągnięcie rosnącego poziomu dobrobytu». TIM BUCK. (Tamże, s. 4.)

«Rząd oparty na Demokratycznej Koalicji Sił Postępowych jest kluczem do trwałego dobrobytu w Kanadzie i kanadyjskiego wsparcia dla trwałego pokoju na świecie». TIM BUCK (Depression or Prosperity, s. 12).

«W ruchu robotniczym musieliśmy zwalczać złośliwe szyderstwa przywódców CCF, ich całkowitą odmowę zrozumienia, że Teheran otwiera ogromną perspektywę nie tylko na szybkie zwycięstwo koalicji w wojnie, ale na zorganizowany powojenny dobrobyt na bazie odbudowy zniszczonego świata i stałego wzrostu poziomu życia». SAM CARR. (National Affairs, wrzesień, 1944, str. 173.)

«Jeśli prowadzona będzie właściwa polityka, możemy utrzymać powojenny poziom zatrudnienia i siły nabywczej równy, jeśli nie wyższy od względnego dobrobytu przyniesionego przez wojnę». TIM BUCK (Depression or Prosperity, s. 4).

«Centralnym problemem polityki rządu Dominium po wojnie będzie utrzymanie dochodu narodowego i publicznej siły nabywczej na poziomie dobrobytu. Można tego dokonać. Wojna udowodniła, że naród poprzez swój wybrany rząd, może kierować swoją gospodarką tak, aby utrzymać dowolny pożądany poziom produkcji w ramach naszych fizycznych możliwości». (A Better Canada, str. 11).

Zamiast teorii kryzysu mamy «gospodarka kapitalistyczna będzie w stanie uniknąć kryzysu». Zamiast pauperyzacji proletariatu mamy «ciągły dobrobyt», «trwały dobrobyt», «zorganizowany dobrobyt powojenny» i «utrzymanie dowolnego pożądanego poziomu gospodarki».

Teraz zajmiemy się trzecim punktem:

Zmieniła ona płomienną i groźną teorię walki klasowej w prozaiczne popieranie pokoju klasowego.

Czy kierownictwo LPP przekształciło teorię walki klasowej w «prozaiczne poparcie dla pokoju klasowego»? Rozważ następujące stwierdzenia:

«Deklaracja Teherańska jest więc przede wszystkim platformą walki demokratycznej. Walka o politykę zgodną z nią w każdym kraju jest przede wszystkim walką o zjednoczenie siły roboczej i wszystkich sił demokratycznych, w tym części klasy kapitalistycznej za polityką miejsc pracy, bezpieczeństwa socjalnego i postępu w kraju, poprzez współpracę ze wszystkimi demokratycznymi narodami w powojennej odbudowie i rozwoju za granicą». TIM BUCK. (Club Life, Aug., 1945.)

A Buck napisał artykuł, z którego pochodzi powyższy cytat, aby udowodnić, że LPP «nie miała linii rewizjonistycznej». Według Bucka Deklaracja Teherańska jest «platformą demokratycznej walki», a celem tej walki jest «zjednoczenie pracy» z «częścią klasy kapitalistycznej». Ale kontynuując:

«Zadaniem pracowniczego męża stanu jest pójście naprzód w oparciu o antyfaszystowską koalicję i współpracę z decydującymi sekcjami monopolistycznego kapitału, które przeprowadzają teherańską ofensywę przeciwko faszyzmowi zarówno w kategoriach militarnych, jak i w kategoriach polityki długoterminowej». STEWART SMITH. (National Affairs Monthly, czerwiec, 1944, str. 76).

Pomyślcie tylko! «Decydujące sekcje kapitału monopolistycznego» są teraz «antyfaszystowskie», a «zadaniem pracowniczego męstwa stanu» jest pójście naprzód w «koalicji» i «współpracy» z tymi «decydującymi sekcjami kapitału monopolistycznego». Innymi słowy, siły antyfaszystowskie, według Smitha, obejmują «decydujące sekcje kapitału monopolistycznego» i «pracę» w «koalicji» i «współpracę».

Do tak odrażających głębin oportunizmu został ostatecznie wypaczony «Ludowy Front Walki z Faszyzmem i Wojną», który, jak stwierdził Dimitrow, był «Walką z faszyzmem, walką z kapitalizmem, walką o zwycięstwo socjalizmu na całym świecie». Należy przy tym zauważyć, że polityka ta była prowadzona nie jako tymczasowy środek zaradczy podczas wojny, ale «w kategoriach polityki dalekiego zasięgu», jako polityka na okres powojenny.

Idea pokoju klasowego nie została przez przywódców LPP ograniczona do samej Kanady, ale do całego świata:

«Wielka koalicja pomiędzy ZSRR i kapitalistycznymi demokracjami jest najwyższym wyrazem ogólnoświatowego sojuszu klasowego powołanego do życia przez wojnę. Ten sojusz klasowy i stała współpraca państw socjalistycznych i demokratycznych będą instrumentem uporządkowanego rozwinięcia wielkiej demokratycznej transformacji politycznej w starym świecie». TIM BUCK. (Depresja czy dobrobyt, str. 11).

Aby przejść do piątego punktu:

Zamienił on teorię rosnących antagonizmów klasowych na drobnomieszczańską bajkę o «demokratyzacji kapitału».

W związku z tym rozważcie co następuje:

«Przemówienia Herridge’a odzwierciedlają duży i ważny sentyment na rzecz demokratycznego postępu w Partii Konserwatywnej». TIM BUCK. (A Democratic Front for Canada, str. 14).

«Przemówienie pana Herridge’a na konwencji torysów reprezentuje sentymenty części postępowych konserwatystów, którzy mogą i powinni stać się częścią wielkiego składu sił demokratycznych w Kanadzie». SAM CARR. (Tamże, s. 7.)

«Dlatego w interesie klasy robotniczej i innych grup społecznych, w tym oświeconych kapitalistów, leży przeciwstawianie się polityce obniżania płac i opowiadanie się za polityką prowadzącą do wyższych dochodów». W. KASHTON, sekretarz wykonawczy Zarządu Krajowego. (National Affairs, Aug. 1944, str. 153.)

«Ale jaka będzie natura całego tego planowania? Będzie to w zasadzie i zasadniczo porozumienie między bardziej dalekowzrocznymi sekcjami kapitału monopolowego, które uznają potrzebę takiej kontroli i interwencji państwa, by kapitalizm mógł działać, a klasą robotniczą i postępowo-demokratycznymi siłami narodu». STEWART SMITH. (National Affairs, czerwiec 1944, str. 74).

«Jedność narodowa oznacza jedność wszystkich w narodzie pod sztandarem demokracji. Demokracja oznacza domy, miejsca pracy, rehabilitację, wolność słowa i lepszą edukację». SAM CARR. (The P.A. (Pacific Advocate) Sept. 22, 1945.)

«Czy możliwe jest osiągnięcie jedności narodowej w Kanadzie dla przeprowadzenia takiej polityki? (Polityki ekspansji gospodarczej, podniesienia standardów życia tysiąca milionów ludzi i wyższej sceny politycznej w całym świecie. – F.M.) Rzeczywiście tak jest. Jeden z najlepszych dowodów na to, że jest to możliwe, można dostrzec w zmieniającym się tonie i charakterze opinii wyrażanych przez wielu czołowych rzeczników klasy kapitalistycznej». TIM BUCK. (Jedność czy Chaos, str. 25).

Powyższe cytaty obrazowo przedstawiają, w jaki sposób przywódcy LPP zastąpili marksowską teorię «rosnących antagonizmów klasowych» teorią, w której wielcy kapitaliści stają się «demokratyczni», «dalekowzroczni», «oświeceni» i «postępowi», czyli «demokratyzacją kapitału».

Zajmiemy się teraz punktem szóstym:

W miejsce teorii o nieuchronności wojny w kapitalizmie zastąpiła ona burżuazyjny fałsz pacyfizmu i kłamliwą propagandę «ultraimperializmu».

Dokonamy teraz przeglądu stanowiska zajętego przez przywódców LPP:

«Jeśli ktokolwiek zechce przestudiować wspaniałą panoramę otwartą dla ludzkości przez porozumienia z Teheranu i Krymu, to przekona się, że tym, do czego ona naprawdę się sprowadza, jest porozumienie między trzema przywódcami światowej demokracji, że odtąd ich celem i zadaniem musi być utrzymanie pokoju poprzez uczynienie lat, które nastąpią po tej wojnie, Epoką Zniesienia Nędzy». TIM BUCK. (The Crimea Decisions and Your Future, str. 8).

Tak więc! Odtąd brytyjski i amerykański imperializm, według Bucka, zamierzają utrzymać pokój poprzez uczynienie lat powojennych «Epoką zniesienia nędzy», hasło ukute przez samego Bucka. Imperializm nie tylko zamierza utrzymać pokój, ale także znieść ubóstwo. Mamy tu teorię ultra-imperializmu w całej jej nagości i wysuniętą przez narodowego przywódcę rzekomego ruchu komunistycznego. Ale kontynuując:

«Możemy uczynić nasz naród świadomym partnerem w galaktyce demokratycznych ludów maszerujących przez zwycięstwo do dostatniego pokoju i przez dobrobyt w pokoju do bogatszego, lepszego świata przewidzianego w historycznym porozumieniu skonsumowanym w Teheranie». TIM BUCK. (National Affairs, kwiecień, 1944, str. 7).

«Porozumienie w Teheranie otwiera perspektywę, w której cała siła produkcyjna Stanów Zjednoczonych, Kanady i Wielkiej Brytanii zostanie wykorzystana do pracy po zakończeniu wojny, produkując sprzęt i zaopatrzenie do odbudowy zniszczonych miast, systemów kolejowych, przemysłu i farm w Europie, części Związku Radzieckiego i rozległych obszarów Dalekiego Wschodu. Otwiera to perspektywę, w której po raz pierwszy w historii narody będą współpracować w naprawianiu zniszczeń wielkiej wojny. Daje nawet możliwość rozszerzenia zalet cywilizacji przemysłowej na obszary zacofane bez poddawania ich imperialistycznej eksploatacji. Porozumienie teherańskie otwiera perspektywę okresu ogromnego postępu gospodarczego i politycznego». (Tamże, s. 3.)

Według Bucka mocarstwa imperialistyczne nie tylko zamierzają współpracować po wojnie, ale uprzemysłowić kraje kolonialne «bez poddawania ich imperialistycznej eksploatacji». To jest naprawdę «genialne». Kontynuując:

«Jedność i współpraca Narodów Zjednoczonych może być utrzymana, gdy wojna zostanie wygrana. Pokój może być zachowany po zniszczeniu potęgi Osi. Dwudziestoletni traktat między Wielką Brytanią a ZSRR jest wróżbą stosunków międzynarodowych, które są możliwe po wojnie». TIM BUCK (Canada in the Coming Offensive, str. 27).

«…Tylko obalenie Kapitalizmu położy kres wszelkiej wojnie;.».. (The United Front, s. 133).

Punkt siódmy brzmi następująco:

Zamieniła ona teorię rewolucyjnego upadku kapitalizmu na fałszywą monetę «zdrowego» kapitalizmu przekształcającego się pokojowo w socjalizm.

Dalej następuje stanowisko kierownictwa LPP:

«Zwycięstwo nad Osią… zapewni możliwość ogromnych postępów, w kierunku wielkiego postępu kulturalnego, gospodarczego i społecznego nakreślonego w Karcie Atlantyckiej. Zapewni ono wolność dla rozwoju narodowego tych ludów, które były uciskane. (Bez wątpienia Jawa i Indochiny są przykładami takiej wolności – F.M.) Ludność Indii będzie mogła zapewnić sobie wolność narodową. Chiny będą wolne. Narody, w których dominujący nurt opinii politycznej jest socjalistyczny, będą mogły przełożyć swoje opinie na działania». TIM BUCK. (Kanada w nadchodzącej ofensywie, str. 27).

«…Ten potężny demokratyczny zryw oznacza ogromny krok naprzód. Przyniesie on trwałe korzyści większości ludzi, jednak tylko wtedy, gdy rozwinie się z niego zjednoczony ruch polityczny postępowych robotników, rolników i ludzi z klasy średniej, którzy będą w stanie poprowadzić ten ruch stale naprzód w walce o wybór rządów rolników i robotników, a w końcu rządu, który ustanowi socjalizm w Kanadzie. « TIM BUCK (Victory through Unity, str. 56).

Tak więc «postępowi» robotnicy, rolnicy i ludzie z klasy średniej zamierzają «wybrać» «rząd, który ustanowi socjalizm w Kanadzie».

Mówiąc o porozumieniu z Teheranu, Buck stwierdził:

«Ten klasowy sojusz i stała współpraca socjalistycznych i demokratycznych państw kapitalistycznych będzie instrumentem do uporządkowanego rozwinięcia wielkiej demokratycznej transformacji politycznej w starym świecie». (Depression or Prosperity, s. 11).

Poza tym pisma Bucka i innych przywódców LPP obfitują w wypowiedzi, które wprawdzie nie przewidują w tak wielu słowach «pokojowego przekształcenia się kapitalizmu w socjalizm», niemniej jednak nasuwają taki wniosek. Na przykład otrzymujemy takie stwierdzenia jak: «Porozumienie teherańskie otwiera perspektywę okresu ogromnego postępu gospodarczego i politycznego». Jako odmianę otrzymujemy:

«Świętym obowiązkiem wszystkich mężczyzn i kobiet, którzy pragną pokoju i postępu społecznego, będzie dążenie do utrzymania jak największej miary jedności narodowej na rzecz ciągłej jedności Narodów Zjednoczonych. Taka jedność może być gwarancją trwałego pokoju, zbiorowego bezpieczeństwa i uporządkowanego postępu społecznego po osiągnięciu zwycięstwa». TIM BUCK. (Jedność czy Chaos, str. 14).

Z powyższego jasno wynika, że Buck twierdził, iż jedność narodowa, którą określał jako współpracę między robotnikami i decydującą częścią klasy kapitalistycznej, oraz jedność międzynarodowa zagwarantują trwały pokój, zbiorowe bezpieczeństwo i uporządkowany postęp społeczny. Po Teheranie «perspektywa» stała się «ogromnym postępem politycznym» w wyniku tego «porozumienia dyplomatycznego», jak określił je Duclos.

Obalenie kapitalizmu staje się sprzeczne z interesami «klasy robotniczej»

Jak na ironię, Partia, która określiła się jako «Partia naukowego socjalizmu», stała się jednym z głównych przeciwników samej idei ustanowienia socjalizmu w Kanadzie. Rozważmy te oświadczenia kierownictwa Partii, która wyznaje, że jej celem jest socjalizm:

«Ustanowienie socjalizmu nie jest natychmiastową kwestią w Kanadzie; nie będzie nią w bezpośrednim okresie powojennym. Muszą istnieć pewne szczególne obiektywne warunki, aby kwestia socjalizmu stała się natychmiastową sprawą, a one jak na razie nie istnieją w Kanadzie». TIM BUCK. (Jedność czy Chaos, str. 35).

«Każda uczciwa ocena sytuacji, która istnieje obecnie, zmusza do uznania faktu, że gospodarka kapitalistyczna rozszerzyła się ogromnie i nieprzerwanie w ciągu ostatnich pięciu lat, a po wojnie istnieje perspektywa dalszego znacznego rozwoju. Przytłaczająca większość mieszkańców Kanady popiera ten system gospodarczy i bezsprzecznie będzie on nadal dominował w latach powojennych. W obliczu tych faktów nieuczciwe byłoby sugerowanie, że możemy określić, pod jakim systemem gospodarczym będziemy żyć po wojnie. Obiektywne siły zdecydowały o tym za nas». TIM BUCK. (The Crimea Decisions, str. 8.)

«Nie ma obiektywnych podstaw do jakiejkolwiek sugestii, że warunki, obiektywne i subiektywne, w Kanadzie będą takie, aby umożliwić zniesienie systemu zysku tutaj w bezpośrednim okresie powojennym». TIM BUCK. (National Affairs, kwiecień, 1944, str. 4).

«Poparcie polityki zgodnej z porozumieniem teherańskim oznacza zaakceptowanie perspektywy, że stosunki kapitalistyczne będą trwały w Kanadzie w latach powojennych». (lbid.)

Jedyny rodzaj sensu, jaki zawierają powyższe drobnomieszczańskie sofizmaty, z marksistowskiego punktu widzenia jest nonsensem. Po pierwsze, Buck stwierdza, że socjalizm nie jest kwestią natychmiastową, ponieważ «pewne szczególne warunki obiektywne» «nie istnieją jak dotąd w Kanadzie». Sam fakt, że kanadyjski kapitalizm dawno temu osiągnął etap monopolu, etap imperializmu, stworzył przesłanki, obiektywne warunki, które stawiają kwestię socjalizmu na porządku dziennym. I nawet gdyby Kanada nie awansowała gospodarczo do punktu, w którym się znajduje, w okresie światowego imperializmu kwestia socjalizmu nadal byłaby na porządku dziennym, ponieważ:

«Dawniej zwykło się mówić o istnieniu lub braku obiektywnych warunków dla rewolucji proletariackiej w poszczególnych krajach, a dokładniej w tym czy innym zaawansowanym kraju. Ten punkt widzenia jest obecnie nieadekwatny. Teraz musimy powiedzieć, że obiektywne warunki dla rewolucji istnieją w całym systemie imperialistycznej gospodarki światowej, który jest integralną jednostką; istnienie w ramach tego systemu niektórych krajów, które nie są wystarczająco rozwinięte z przemysłowego punktu widzenia, nie może stanowić przeszkody nie do pokonania dla rewolucji, jeśli system jako całość stał się, lub bardziej poprawnie, ponieważ system jako całość stał się dojrzały do rewolucji». STALIN. (Fundamenty leninizmu, str. 33-34.)

A czterdzieści lat temu Lenin napisał: «Warunki dla socjalizmu w Europie osiągnęły nie pewien stopień dojrzałości, ale są już dojrzałe». (Dwie taktyki, s. 69.)

Tak więc Lenin wskazał, że warunki dla socjalizmu były dojrzałe w Europie, ale czterdzieści lat później Buck twierdzi, że takie warunki nie istnieją jeszcze w Kanadzie.

Przedstawiwszy jednak swoją teorię «obiektywnych warunków» przeciwko możliwości osiągnięcia socjalizmu, Buck idzie dalej i stwierdza, że: «Byłbym nieuczciwy sugerując, że możemy określić, pod jakim systemem ekonomicznym będziemy żyć po wojnie. Obiektywne siły zdecydowały o tym za nas». A więc! Obiektywne warunki, tj. poziom rozwoju sił wytwórczych, decydują o tym, czy socjalizm jest możliwy do zrealizowania, czy nie. Ta teoria jest niemal identyczna z teorią Kautsky’ego dotyczącą «poziomu sił wytwórczych», o której Stalin napisał:

«…Czy ktoś zdradził klasę robotniczą? O, nie! Wszystko było tak, jak powinno być. Przede wszystkim (II.) Międzynarodówka jest «narzędziem pokoju», a nie wojny. Poza tym, biorąc pod uwagę «poziom sił wytwórczych», który wówczas panował, nie można było zrobić nic innego. I tak «winę» zrzuca się na «siły wytwórcze». To jest właśnie wyjaśnienie, jakie daje nam «teoria sił wytwórczych» pana Kautsky’ego. Kto nie wierzy w tę «teorię», nie jest marksistą. Rola partii? Ich rola w ruchu? Ale co może zrobić Partia wobec tak decydującego czynnika, jakim jest «poziom sił wytwórczych»? Można by przytoczyć mnóstwo podobnych przykładów takiego fałszowania marksizmu.

«Nie trzeba chyba udowadniać, że ten fałszywy marksizm, który ma ukryć nagość oportunizmu, jest tylko europejską adaptacją tej teorii «ciągnięcia się w ogonie», którą Lenin zwalczał jeszcze przed pierwszą rewolucją rosyjską.

«Nie trzeba chyba udowadniać, że wyeliminowanie tego teoretycznego zafałszowania jest warunkiem koniecznym do stworzenia prawdziwie rewolucyjnych partii na zachodzie». STALIN. (Tamże, s. 31.)

Buck nie ogranicza jednak swojego argumentu przeciwko socjalizmowi do warunków obiektywnych, ale idzie dalej, gdy stwierdza: «Warunki obiektywne i subiektywne» są takie, że «nie ma obiektywnych podstaw dla jakiejkolwiek sugestii, aby umożliwić» «zniesienie systemu zysku tutaj w bezpośrednim okresie powojennym».

Mamy tu naprawdę potężny zestaw «obiektywnych i subiektywnych» warunków, które Buck ustawia przeciwko możliwości osiągnięcia socjalizmu. W rzeczywistości jednak, Buck ustawiając zarówno obiektywne jak i subiektywne warunki przeciwko możliwości osiągnięcia socjalizmu w najbliższej przyszłości, nie jest niczym więcej ani mniej niż starą «teorią» spontaniczności, o której pisał Stalin:

«Teoria» spontaniczności jest teorią oportunizmu. Jest to teoria uznania dla spontaniczności ruchu robotniczego, teoria, która w rzeczywistości odmawia awangardzie klasy robotniczej, Partii klasy robotniczej, jej wiodącej roli.

«Teoria respektowania spontaniczności zdecydowanie sprzeciwia się rewolucyjnemu charakterowi ruchu robotniczego; sprzeciwia się ruchowi podążającemu po linii walki z podstawami kapitalizmu i opowiada się za ruchem podążającym wyłącznie po linii «możliwych» żądań, które są «do przyjęcia» przez kapitalizm i mogą być w nim zrealizowane. W całości opowiada się za «linią najmniejszego oporu». Teoria spontaniczności reprezentuje ideologię związkową».

«Teoria respektowania spontaniczności jest zdecydowanie przeciwna nadaniu spontanicznemu ruchowi świadomego, metodycznego charakteru. Jest przeciwna temu, by Partia maszerowała przed klasą robotniczą, podnosiła masy do poziomu świadomości klasowej i przewodziła ruchowi…» (tamże, s. 29).

Jakie są subiektywne siły lub warunki w walce o socjalizm, o których mówił Buck? Oczywiście siły podmiotowe to klasa robotnicza i jej sojusznicy. A jeśli siły subiektywne nie są jeszcze gotowe do socjalizmu, to obowiązkiem partii marksistowskiej jest dalszy ich rozwój, aby «partia maszerowała przed klasą robotniczą», jak stwierdził Stalin. Porównaj stosunek Bucka do poziomu rozwoju sił subiektywnych z podejściem Dimitrowa:

«Prowadząc zdecydowaną walkę z wszelkim poleganiem na spontaniczności, uwzględniamy proces rozwoju rewolucji nie jako bierni obserwatorzy, lecz jako aktywni uczestnicy tego procesu. Jako Partia działań rewolucyjnych – wypełniając na każdym etapie ruchu zadania leżące w interesie rewolucji, zadania odpowiadające specyficznym warunkom na każdym etapie i trzeźwo biorąc pod uwagę poziom polityczny szerokiej masy ludu pracującego – przyspieszamy bardziej niż w jakikolwiek inny sposób tworzenie subiektywnych warunków wstępnych niezbędnych do zwycięstwa rewolucji proletariackiej». (The United Front, s. 140.)

Podczas gdy Buck informuje klasę robotniczą, że subiektywne warunki nie umożliwiają nawet «sugestii», że socjalizm może być zrealizowany w bezpośrednich latach powojennych, Dimitrow wskazuje, że partia marksistowska «przyspiesza» «tworzenie subiektywnych warunków wstępnych» jako aktywni uczestnicy. Wyraźnie mamy tu dwa zupełnie różne punkty widzenia na problem «subiektywnych warunków».

Zamiast wykorzystywać teorię socjalizmu jako środek mobilizujący ludzi pracy do osiągnięcia socjalizmu, taka postawa czyni coś zupełnie przeciwnego. Rozważmy prawdziwe marksowskie stanowisko w sprawie wykorzystania teorii do «zmiany świata»:

«Siła i żywotność marksizmu-leninizmu bierze się stąd, że opiera się on na zaawansowanej teorii, która prawidłowo odzwierciedla potrzeby rozwoju naturalnego życia społeczeństwa, że podnosi teorię na odpowiedni poziom i że uważa za swój obowiązek wykorzystanie każdej uncji mobilizującej, organizującej i przekształcającej siły tej teorii». STALIN. (Materializm Dialektyczny i Historyczny, str. 24).

Widzimy więc, jak zamiast wykorzystać teorię marksowską do «przekształcenia» społeczeństwa, teoria marksowska jest wypaczona, by «udowodnić», że «obiektywne i subiektywne warunki» «nie umożliwiają zmiany systemu zysku w bezpośrednich latach powojennych». Buck idzie jednak jeszcze dalej i mówi nam, że:

«…Duża liczba ludzi… próbuje przeskoczyć nad bezpośrednimi problemami, które stoją przed ruchem demokratycznym i zakłada, że bezpośrednim problemem powojennym będzie kwestia zniesienia kapitalizmu. Taka postawa, w dzisiejszych czasach, jest sprzeczna z interesami klasy robotniczej». (National Affairs, kwiecień, 1944, s. 4-5.)

Dokładnie! Ruch komunistyczny, który powstał w wyraźnym celu obalenia kapitalizmu, poprzez swoje kierownictwo informuje teraz robotników, że «zakładanie», iż bezpośrednią kwestią powojenną jest obalenie kapitalizmu, «jest sprzeczne z interesem klasy pracującej». Takie są owoce rewizji marksizmu.

Ewolucja i rewolucja

Punkt ósmy głosi:

Zastąpiła rewolucję ewolucją

W związku z tym otrzymujemy następujące:

«Od zarania dziejów ludzkości wszystkie stosunki własności i formy państwowe podlegały historycznej ewolucji i zmianom wynikającym z ewolucji w warunkach historycznych». (Program LPP, s. 36.)

To z pozoru niewinne stwierdzenie zostaje następnie rozwinięte:

«Podstawowymi kwestiami, które staną przed narodem kanadyjskim, gdy w swojej większości zdecyduje się on na ustanowienie socjalizmu, będzie przywrócenie przemysłów i zasobów, z których zostały wyalienowane przez monopolistów, ich prawowitym właścicielom – narodowi kanadyjskiemu – jako publicznej, socjalistycznej własności. Taka fundamentalna transformacja społeczeństwa nastąpi w wyniku ewolucji i historycznej zmiany w marszu naprzód narodu kanadyjskiego. Może się ona odbyć tylko dzięki woli większości narodu». (Tamże, s. 37-38.)

Tu znów mamy «ukłon w stronę spontaniczności». Kiedy «naród kanadyjski» w swojej większości «zdecyduje się na ustanowienie socjalizmu», to «nastąpi to w wyniku ewolucji i historycznej zmiany w marszu naprzód narodu kanadyjskiego». Tu rzeczywiście jest «jasne i jednoznaczne» wyjaśnienie, jak socjalizm ma być osiągnięty «w wyniku ewolucji i historycznej zmiany». A to bezsensowne gadanie jest przedstawiane jako marksizm.

Rozważmy teraz rzeczywiste stanowisko marksistowskie w kwestii «zasadniczej transformacji społeczeństwa» od kapitalizmu do socjalizmu i roli ewolucji:

«Do pewnego czasu rozwój sił wytwórczych i zmiany w sferze stosunków produkcji przebiegają spontanicznie, niezależnie od woli ludzi. Ale tak jest tylko do pewnego momentu, dopóki nowe i rozwijające się siły wytwórcze nie osiągną odpowiedniego stanu dojrzałości».

«Po dojrzeniu nowych sił wytwórczych istniejące stosunki produkcji i ich posiadacze – klasy panujące – stają się tą przeszkodą «nie do pokonania», która może być usunięta jedynie przez świadome działanie nowych klas, przez ich wymuszone akty, przez rewolucję. W tym miejscu w jaskrawym świetle rysuje się ogromna rola nowych idei społecznych, nowych instytucji politycznych, nowej władzy politycznej, której zadaniem jest obalenie siłą starych stosunków produkcji. Z konfliktu między nowymi siłami wytwórczymi a starymi stosunkami produkcji, z nowych potrzeb ekonomicznych społeczeństwa wyłaniają się nowe idee społeczne; nowe idee organizują i mobilizują masy; masy łączą się w nową armię polityczną, tworzą nową siłę rewolucyjną i wykorzystują ją do obalenia siłą starego systemu stosunków produkcji i do trwałego ustanowienia nowego systemu. Spontaniczny proces rozwoju ustępuje miejsca świadomym działaniom ludzi, pokojowy rozwój – gwałtownym przewrotom, ewolucja – rewolucji». STALIN. (Materializm Dialektyczny i Historyczny, str. 43-44.)

Widzimy więc, jak kierownictwo LPP, w oficjalnym programie partii, zastąpiło marksowską teorię rewolucji proletariackiej socjaldemokratyczną teorią ewolucji.

Aby przejść do punktu dziewiątego:

Zastąpił… zniszczenie państwa burżuazyjnego jego aktywną budową.

Warto w związku z tym zwrócić uwagę na następujące wypowiedzi liderów LPP:

«…Polityka państwa po wojnie, podobnie jak w czasie wojny, może osiągnąć bardzo duże rezultaty w urzeczywistnianiu systemu i jest konieczne, aby klasa robotnicza popierała taką politykę. Ale może ona mieć znaczenie tylko wtedy, gdy jest rozumiana jako porozumienie między pracą a decydującymi sekcjami kapitału monopolistycznego». STEWART SMITH. (National Affairs, czerwiec, 1944, str. 74.)

«Utrzymanie prawa prowincji w sprawach dotyczących religii, edukacji, kontroli zasobów naturalnych, nadzoru nad sprawami komunalnymi i praw obywatelskich, przy jednoczesnym przyznaniu rządowi Dominium rozszerzonej jurysdykcji w sprawach dotyczących ustawodawstwa społecznego, ograniczenia monopoli i ogólnokrajowych działań na rzecz utrzymania produkcji». (Federalny Program Wyborczy LPP , str. 27).

«Departament Spraw Zewnętrznych musi zostać podniesiony do rangi pełnego ministerstwa rządu, na czele którego stoi minister spraw zagranicznych». (Tamże, s. 30.)

«Powinniśmy rozszerzyć pełne przedstawicielstwo dyplomatyczne na wszystkie kraje, z którymi Kanada utrzymuje stosunki handlowe i dyplomatyczne». (Tamże.)

20 kwietnia 1944 roku Fred Rose (od wyborów w 1945 roku jedyny poseł LPP w Parlamencie Federalnym), wziął udział w debacie na temat polityki państwa kanadyjskiego w związku z prawami tranzytu lotniczego dla zagranicznych komercyjnych linii lotniczych w okresie powojennym. Powiedział:

«Wolność tranzytu lotniczego, jak to określił minister w swoim oświadczeniu, oddaje zalety geograficzne, które posiada Kanada, nie otrzymując w zamian żadnych korzyści dla nas, które mają praktyczne zastosowanie».

Po zacytowaniu wypowiedzi ministra, w której on, minister, zaproponował swobodę tranzytu dla zagranicznych linii handlowych przejeżdżających przez Kanadę, Rose zgłosił sprzeciw:

«Jeśli to coś znaczy, to znaczy, że Kanada nie dostaje nic pożytecznego w zamian za przyznanie wolności tranzytu lotniczego, podczas gdy kraje takie jak Wielka Brytania i Stany Zjednoczone otrzymają bardzo realne korzyści. Dlaczego mielibyśmy tak tanio zrezygnować z tego prawa? Powinniśmy przyznać to prawo w zamian za bardzo konkretne quid pro quo, na przykład, ze strony Stanów Zjednoczonych pewną integrację przemysłu produkcji samolotów w obu krajach, dzięki której Kanada może mieć zagwarantowany rynek zbytu dla pewnych określonych typów samolotów, które możemy produkować tutaj, plus prawo dla nas do odbierania i dostarczania w Stanach Zjednoczonych ruchu do i z Indii Zachodnich; z Anglii, korzyści z tanich stawek poczty lotniczej do miejsc przeznaczenia w Imperium; ze strony Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, wzajemne prawa do lądowania i ruchu towarowego na trasach transpolarnych». (National Affairs, czerwiec, 1944, str. 78-79.)

Jakie to wzruszające! Troska Rose’a o «korzyści dla nas», «prawa dla nas do odbierania i dostarczania» oraz o zapewnienie «praw dla nas» od Związku Radzieckiego przed zezwoleniem samolotom tego robotniczego państwa na przelot nad nieużytkami polarnej północy Kanady jest rzeczywiście żałosna. Jego skargą było to, że kanadyjska burżuazja nie prowadziła wystarczająco ostrych negocjacji w związku z «geograficznymi zaletami, które posiada Kanada» i dlatego czuł się w obowiązku powiedzieć im, że:

«Jest to całkiem w sferze pełnej współpracy międzynarodowej, abyśmy prosili o i oczekiwali, że otrzymamy jakieś użyteczne korzyści, takie jak te właśnie opisane, w zamian za udostępnienie naszych lotnisk i usług dla szlaków powietrznych innych narodów». (Tamże, s. 79.)

Wszystko to przypomina stwierdzenie Lenina, że «Praktyka pokazała, że aktywni ludzie w ruchu klasy robotniczej, którzy wyznają nurt oportunistyczny, są lepszymi obrońcami burżuazji, niż sama burżuazja».

Buck był również poważnie zaniepokojony polityką państwa, ale w związku z umowami handlowymi. Powiedział:

«Jak ważny handel Imperium będzie dla Kanady po wojnie, preferencje Imperium mogą być tylko drugorzędne wobec szerszego celu, jakim jest ogromna ekspansja światowego handlu w ogóle». (Tamże, s. 70-71.)

Teoria koalicji z burżuazją

Przejść do punktu dziesiątego oskarżenia socjaldemokracji o rewizję teorii marksistowskiej:

Zastąpiła ona teorię dyktatury proletariackiej teorią koalicji z burżuazją.

Czy kierownictwo LPP opowiadało się za koalicją z burżuazją? Niech czytelnik zapozna się z następującymi autorytatywnymi oświadczeniami dotyczącymi polityki LPP:

«Czy ruch robotniczy będzie pracował na rzecz klasowego sojuszu pracy i liberalnych sekcji burżuazji w Kanadzie, zgodnie z ogólnym światowym sojuszem, który nabiera kształtów, czy też zamierzamy pozwolić, aby rosnąca, coraz bardziej konsekwentna, defetystyczna linia podziału przywództwa Coldwell-Lewis-Scott w CCF uchodziła za wyraz interesów i opinii klasy robotniczej?». TIM BUCK. (National Affairs, Oct., 1944, str. 200).

«Główną bazą społeczną, wokół której można zbudować demokratyczną koalicję, która da robotnikom bezpośrednią reprezentację w rządzie i odizoluje antyteherańskich torysów, jest Mackenzie King i popierające go masy prawdziwych reformatorskich liberałów». (Tamże.)

A więc! Przywódcą koalicji Bucka między robotnikami a burżuazją miał być nie kto inny jak sam premier Mackenzie King.

W polityce Quebecu linia LPP była taka sama:

«Odpowiedzialność za decydowanie o przebiegu wydarzeń w Quebecu spoczywa na liberalnej burżuazji i ruchu robotniczym: wprowadzając środki i postępując w kierunku polityki, która pomoże przezwyciężyć nierówności narodowe, mogą oni przyciągnąć do obozu demokratycznego wielkie masy zwolenników nacjonalizmu i w ten sposób odizolować wrogów ludu.

«Walka o demokratyczną politykę pracy i płac w Quebecu może być prowadzona z sukcesem tylko jako część walki o demokratyczną jedność pracowniczą, która obejmie liberałów…» STANLEY RYERSON. (National Affairs, maj, 1944, str. 36-37).

«W mojej własnej prowincji Quebec moja partia zdecydowanie opowiada się za koalicją sił Pracy i Liberałów w nadchodzących wyborach prowincjonalnych; jest to bowiem jedyny sposób na walkę i pokonanie pro-faszystowskich i antywojennych spisków uknutych przez torysów Duplessisa i wiądących na manowce przywódców Bloc Populaire. Walka polityczna w Quebecu skrystalizowała się do punktu, w którym myślący ludzie zrozumieją, że Labor musi powziąć maksymalny wysiłek, aby wpłynąć i zjednoczyć się z liberałami, aby zabezpieczyć i rozwinąć polityczne i ekonomiczne korzyści dla ludzi pracy». FRED ROSE, M.P. (National Affairs, lipiec, 1944, str. 100).

I w Ontario:

«W miarę upływu dni istnieją powody, by sądzić, że pozytywna, realistyczna idea, że wzrost gospodarczy w Ontario, konwersja na produkcję w czasie pokoju i rozszerzające się rynki, w połączeniu z podniesieniem i utrzymaniem standardów płacowych, większymi prawami obywatelskimi oraz prowincjonalnymi i krajowymi środkami reformy społecznej, zyskuje na popularności wśród robotników i wśród zwolenników CCF Taka polityka to taka, która prowadzi do wzmocnienia ruchu robotniczego i jego większego udziału w polityce poprzez własną, niezależną akcję polityczną we współpracy z rządami i pracodawcami». LESLIE MORRIS. (National Affairs, kwiecień, 1944, str. 10).

Właśnie tak! W tej «nowej epoce» klasa robotnicza osiąga «niezależne działanie polityczne» poprzez «współpracę z rządami i pracodawcami». Innymi słowy, kolaboracja klasowa została teraz uładzona i nazwana «niezależną akcją polityczną». W rękach rewizjonistów angielskie słowa są definiowane jako oznaczające coś dokładnie przeciwnego do tego, co faktycznie oznaczają. Zacytuję jeszcze dwa inne sformułowania polityki LPP:

«Apelowaliśmy do wszystkich sekcji pracy, łącznie z CCF, aby zrozumiały, że wybór bloku CCF, LPP i niezależnych ludzi pracy do Izby Gmin będzie miał wielką wartość dla ludu tylko wtedy, gdy ta grupa podejmie się udziału w rządzie, wchodząc w koalicję z Partią Liberalną jedyną partią kapitalistyczną, która wciąż jest podatna na postępowy nacisk mas». SAM CARR. (National Affairs, Sept., 1944, str. 174.)

«Wierzę, że aby wygrać pokój, wielkie siły kanadyjskiej demokracji muszą się zjednoczyć, aby dać Kanadzie rząd i politykę, o które Kanadyjczycy walczą.

Uważam, że tych sił należy szukać przede wszystkim w dwóch miejscach:

Wśród liberałów, z premierem na czele, którzy zorganizowali wysiłek wojenny i którzy najlepiej wyrażają interesy kapitalistów, którzy teraz zdają sobie sprawę, że mogą demokratycznie rozwiązać swoje problemy tylko we współpracy z ruchem pracowniczym;

Wśród ruchu pracowniczego, który obejmuje wielki lud pracujący i stanowi wielką społeczną podstawę zwycięstwa w wojnie i postępu w pokoju». TIM BUCK. (National Affairs, lipiec, 1944. str. 98.)

Buck kontynuuje:

«Wybierz rząd koalicji Liberalno-Labourzystowskiej, oparty na współpracy ze wszystkimi elementami antyfaszystowskimi w naszym społeczeństwie».

«Taki rząd mógłby rozwinąć produkcję i zapewnić miejsca pracy oraz bezpieczeństwo socjalne, a także współpracować z ONZ w celu zdelegalizowania wojny i agresji».

«W tym celu ruch robotniczy musi w zjednoczony sposób dochodzić do głosu w sprawach politycznych, aby osiągnąć tę wielką współpracę i umożliwić zdobycie warunków, dla których nasze siły zbrojne szturmują twierdzę Europy».

«Wzywam ruch pracowniczy Kanady i wszystkich demokratów do wytyczenia takiego kursu i wykonania naszego obowiązku przez walczących synów i córki Kanady».

«Wszystko dla Frontu Wyzwolenia!»

«Koalicja liberalno-labourzystowska, aby uczynić Kanadę godną naszych Bohaterów!». (Tamże.)

Mamy tu tak kompletną rewizję teorii marksistowskiej, jaką prawdopodobnie można znaleźć w kilku krótkich akapitach. Po pierwsze, według Bucka kapitaliści «teraz zdają sobie sprawę», że «mogą rozwiązać swoje problemy», tj. sprzeczności kapitalizmu, czyli «sprawić, by kapitalizm działał», poprzez współpracę z pracownikami. Bardzo ciekawe stwierdzenie jak na zadeklarowanego marksistę.

Po drugie, gdyby tylko Partia Pracy i kapitalistyczna Partia Liberalna wspólnie utworzyły rząd federalny, taki rząd «mógłby rozszerzyć produkcję» oraz «zapewnić miejsca pracy i bezpieczeństwo socjalne». To również jest dość ciekawe.

Po trzecie, Buck «wzywa kanadyjską siłę roboczą» do «osiągnięcia tej wielkiej współpracy». W tak wielu słowach Buck publicznie opowiada się za klasową kolaboracją, która, jak obiecuje, da robotnikom «miejsca pracy i bezpieczeństwo socjalne».

Po czwarte, Buck powołuje się na szacunek, jakim darzone są osoby należące do sił zbrojnych, aby pomóc w realizacji swojej polityki kolaboracji klasowej, mówiąc kanadyjskiej klasie robotniczej, że praktykowanie kolaboracji klasowej jest ich «obowiązkiem» wobec «walczących synów i córek Kanady».

Tak więc na podstawie ich własnych wypowiedzi widzimy, jak kierownictwo LPP «zastąpiło teorię dyktatury proletariatu teorią koalicji z burżuazją».

Punkt jedenasty stanowi:

Zastąpiła ona doktrynę międzynarodowej solidarności proletariackiej głoszeniem obrony imperialistycznej ojczyzny.

W związku z tym punktem czytelnik powinien rozważyć następujące stwierdzenia:

«Nasza pierwsza lojalność była, jest i będzie zawsze wobec prawdziwych interesów narodowych naszego kraju – Kanady. Jesteśmy produktem kanadyjskiej demokracji». TIM BUCK. (Canada Needs a Party of Communists, str. 20).

«Następny parlament Kanady musi mieć większość, która opowiada się za tą polityką prawdziwej kanadyjskiej wielkości; która będzie odważna i postępowa i nie będzie się bała uchwalać daleko idących reform; która zjednoczy się bez względu na partyjniactwo, aby stworzyć rząd Jedności Narodowej». (Federalny Program Wyborczy LPP , str. 6).

«Wysiłek wojenny naszego kraju był wspaniały zarówno pod względem ludzi, jak i materiałów. Zbudowaliśmy potężną maszynę produkcyjną w miastach i na farmach. Warunki do osiągnięcia w Kanadzie prawdziwego Ludowego Pokoju są w naszych rękach, pod warunkiem, że nauczymy się lekcji, że ceną Narodowej wielkości jest Narodowa Jedność».

Innymi słowy, Buck mówi kanadyjskiej klasie robotniczej, że Kanada, która już jest potęgą imperialistyczną, może stać się jeszcze większą potęgą imperialistyczną («wielkość narodowa»), jeśli tylko klasa robotnicza «nauczy się lekcji, że ceną wielkości narodowej jest jedność narodowa», tzn. że jeśli tylko klasa robotnicza zgodzi się na współpracę klasową, to można osiągnąć «wielkość narodową», czyli naprawdę potężny kanadyjski imperializm.

Porównaj tę postawę z następującą analizą:

«Stąd rozwój kapitalizmu, a zwłaszcza imperialistyczna epoka jego rozwoju, odtwarza podstawowe sprzeczności kapitalizmu na coraz większą skalę. Konkurencja między drobnymi kapitalistami ustaje, by ustąpić miejsca konkurencji między wielkimi kapitalistami; tam, gdzie ustępuje konkurencja między wielkimi kapitalistami, rozpala się ona między gigantycznymi kombinacjami magnatów kapitalistycznych i ich rządami; kryzysy lokalne i narodowe przekształcają się w kryzysy dotykające szeregu państw, a następnie w kryzysy światowe; wojny lokalne ustępują miejsca wojnom między koalicjami państw i wojnom światowym; walka klasowa zmienia się z odosobnionych działań pojedynczych grup robotniczych w konflikty ogólnonarodowe, a następnie w międzynarodową walkę światowego proletariatu z burżuazją światową. Wreszcie przeciwko zorganizowanej potędze kapitału finansowego organizują się dwie główne siły rewolucyjne – z jednej strony robotnicy w państwach kapitalistycznych, z drugiej zaś ofiary ucisku obcego kapitału, masy ludowe w koloniach, maszerujące pod przewodnictwem i hegemonią międzynarodowego rewolucyjnego ruchu proletariackiego».

«Ta podstawowa tendencja rewolucyjna jest jednak chwilowo sparaliżowana przez to, że pewne odłamy proletariatu europejskiego, północnoamerykańskiego i japońskiego są przekupywane przez burżuazję imperialistyczną oraz przez zdradę burżuazji narodowej w krajach półkolonialnych i kolonialnych, którą przeraża rewolucyjny ruch masowy. Burżuazja w krajach imperialistycznych, mogąc zapewnić sobie dodatkowe nadwyżki zysków z pozycji, jaką zajmuje na rynku światowym (bardziej rozwinięta technika, eksport kapitału do krajów o wyższej stopie zysku itp.), oraz z dochodów ze swej grabieży kolonii i półkolonii, mogła z tych nadwyżek podnieść płace «swoich» robotników, dając w ten sposób tym robotnikom interes w rozwoju «rodzimego» kapitalizmu, w grabieży kolonii i w byciu lojalnym wobec państwa imperialistycznego».

«To systematyczne przekupstwo było i jest bardzo szeroko praktykowane w najpotężniejszych krajach imperialistycznych i znajduje najbardziej uderzający wyraz w ideologii i praktyce arystokracji robotniczej i biurokratycznych warstw klasy robotniczej, tj. przywódców socjaldemokratycznych i związkowych, którzy okazali się bezpośrednimi agentami burżuazyjnych wpływów wśród proletariatu i niezłomnymi filarami systemu kapitalistycznego». Program Kominternu(Handbook of Marxism, s. 970-71).

Idealizm burżuazyjny a materializm dialektyczny

W punkcie dwunastym oskarżenia tych, którzy zrewidowali i zdradzili teorię marksowską, czytamy:

Marksowski materializm dialektyczny zastąpili oni filozofią idealistyczną.

Zastąpienie materialistycznej filozofii marksizmu, materializmu dialektycznego, filozofią idealistyczną wyraża się w pismach kierownictwa LPP. W rzeczywistości, rewizja marksizmu generalnie nie mogłaby zostać osiągnięta bez porzucenia materializmu dialektycznego i zastąpienia go idealizmem. Rozważymy kilka przykładów z oficjalnych wypowiedzi przywódców LPP w okresie dziesięciu lat:

«Rozpoczęliśmy aktywną propagandę na rzecz zbudowania Zjednoczonego Frontu wszystkich postępowych sił narodu kanadyjskiego w trwałej formie poprzez przekształcenie CCF w szeroką sfederowaną partię ludową». STEWART SMITH, 1935 R. (Towards a Canadian People’s Front, str. 19-20).

Sformułowanie «zjednoczony front wszystkich sił postępowych» jest zastąpieniem materializmu dialektycznego idealizmem i jest całkowicie sprzeczne z VII Kongresem Kominternu, na którym Dimitrow wezwał do «zjednoczonego frontu klasy robotniczej».

Mamy tu koncepcję polityczną nie opartą na materialistycznej koncepcji społeczeństwa jako społeczeństwa klasowego, w którym jedyną konsekwentnie postępową siłą jest ta klasa, która ma historyczne zadanie przejęcia władzy politycznej i wprowadzenia nowego i wyższego porządku społecznego, socjalizmu, czyli klasa robotnicza. Nie! Zamiast materialistycznej koncepcji, zgodnie z którą siły postępowe to siły klasowe, czyli klasa robotnicza i jej naturalni sprzymierzeńcy – półproletariackie odłamy miejskiej klasy średniej i rolnicy – mamy idealistyczny podział ludności na siły postępowe i reakcyjne, niezależnie od ich położenia klasowego. Podział oparty na ideach, które jednostki mogą chwilowo posiadać lub wyznawać w określonej kwestii. Nie bierze się tu pod uwagę faktu, że:

«…Główną cechą ustroju kapitalistycznego jest najostrzejsza walka klasowa między wyzyskiwaczami i wyzyskiwanymi». STALIN. (Materializm Dialektyczny i Historyczny, str. 38).

Ta koncepcja «zjednoczonego frontu wszystkich sił postępowych» jest zupełnym przeciwieństwem koncepcji, jaką powinien mieć marksista:

«Praktyczna działalność partii proletariatu nie może opierać się na dobrych życzeniach «wybitnych jednostek», nie na dyktacie «rozumu», «uniwersalnej moralności» itd. lecz na prawach rozwoju społeczeństwa i na badaniu tych praw». STALIN. (Tamże, str. 19.)

Ale kontynuując inne przykłady:

«Zorganizowanie szerokiego, wszechstronnego ruchu na rzecz obrony pokoju jest jednym z najpilniejszych zadań ludzi postępowych. Taki ruch pokojowy musi objąć znacznie szerszy krąg organizacji niż czysto polityczne organizacje robotnicze i Towarzystwo Ligi Narodów. Ruch związkowy, kościół, ruchy rolnicze i w wielu miejscach organizacje przedsiębiorców mogą być zmobilizowane pod sztandarem czterech punktów Programu Cecila i haseł Konferencji Brukselskiej w walce o pokój. Kanadyjska Liga Przeciwko Wojnie i Faszyzmowi pozostaje bardzo ważną dźwignią ruchu postępowego dla tego zadania i musi być wzmocniona i rozszerzona. Może ona jednak odegrać swoją właściwą rolę tylko wtedy, gdy zostanie energicznie wykorzystana przez cały ruch postępowy jako główny kanał do prawdziwego masowego ruchu przeciwko zagrożeniu wojennemu». TIM BUCK, 1937 R. (The Road Ahead, s. 32.)

Jak pokazują powyższe cytaty, już w 1935 roku kanadyjscy samozwańczy «marksiści» zastąpili materializm idealizmem, zastąpili «walkę klasową proletariatu», ruch klasy robotniczej «ruchem postępowym». Ten idealizm był w rzeczywistości próbą połączenia ruchu klasy robotniczej z kościołem, drobnomieszczaństwem i liberalną burżuazją. Staje się to jaśniejsze w następującym stwierdzeniu:

«Z drugiej strony możliwe jest, aby siły postępowe opracowały i przedstawiły ludowi program żądań, który zaspokoi jego najpilniejsze potrzeby…»

«Taki program musi stanowić podstawę do wspólnego działania wszystkich sekcji ruchu robotniczego, U.F-A. (United Farmers of Alberta), ruchu Social Credit, związków zawodowych, C.L.P., CCF i Partii Komunistycznej, a nawet szczerych postępowców z szeregów partii kapitalistycznych». TIM BUCK. (Tamże, s. 50.)

Tak więc! W tym filozoficznym idealizmie Buck pragnie zjednoczyć «szczerych postępowców z szeregów partii kapitalistycznych» z komunistami i ruchem robotniczym.

Zamiast marksowskiego podejścia dialektycznego otrzymujemy burżuazyjne podejście metafizyczne. Porównaj stanowisko Bucka z następującym:

«Aby nie błądzić w polityce, trzeba prowadzić bezkompromisową proletariacką politykę klasową, nie reformistyczną politykę harmonii interesów proletariatu i burżuazji nie kompromisową politykę «wzrostu kapitalizmu w socjalizm»». STALIN. (Materializm Dialektyczny i Historyczny, str. 14).

Podczas gdy Stewart Smith mówi o wszystkich postępowych siłach narodu kanadyjskiego, Buck odnosi się do ruchu postępowego i postępowego ludu. Ta idealistyczna, niemarksistowska koncepcja ludu została skarcona przez Lenina czterdzieści lat temu, kiedy stwierdził, że jego Partia miała:

«…Sprawiedliwość walczyła i nadal walczy z burżuazyjno-demokratycznym nadużywaniem słowa «lud». Domaga się, aby słowo to nie było używane do ukrycia niezrozumienia znaczenia antagonizmów klasowych. Bezwzględnie obstaje przy konieczności całkowitej niezależności klasowej Partii proletariatu. Ale dzieli «lud» na «klasy» nie po to, by klasa zaawansowana stała się egocentryczna, czy też ograniczała się do wąskich celów i ograniczała swoją działalność, by nie przestraszyć ekonomicznych panów świata, ale po to, by klasa zaawansowana, która nie cierpi z powodu połowiczności, chwiejności i niezdecydowania klas pośrednich, z tym większą energią i entuzjazmem walczyła o sprawę całego ludu, na czele całego ludu». (Dwie taktyki, str. 948)

Ograniczenia przestrzenne zmuszają nas do przesunięcia się o kilka lat do przodu dla naszego kolejnego przykładu:

«W przeciwieństwie do polityki kolaboracji klasowej, jedność narodowa jest polityką, dzięki której interesy klasowe klasy robotniczej jako całości będą służyć, poprzez współpracę z demokratycznymi kołami wszystkich klas i wszystkimi sekcjami narodu kanadyjskiego, w tym decydującą sekcją klasy kapitalistycznej, w przeprowadzaniu środków ekonomicznych i politycznych, które same w sobie zapewnią ciągły demokratyczny postęp i bez których istnieje najpoważniejsze niebezpieczeństwo dojścia do władzy elementów o faszystowskich poglądach». TIM BUCK, 1944 R. (Jedność czy Chaos, s. 21.)

W powyższym przykładzie otrzymujemy «demokratyczne kręgi wszystkich klas» oraz «w tym decydującą część klasy kapitalistów», z którymi klasa robotnicza musi «współpracować», aby «zapewnić ciągły demokratyczny postęp». W przeciwieństwie do tych «demokratycznych kręgów wszystkich klas» otrzymujemy «elementy o faszystowskich poglądach».

W porównaniu z tą próbą przedstawienia kolaboracji klasowej jako cnoty i opartej na idealistycznym podziale społeczeństwa na «kręgi demokratyczne» i «elementy o faszystowskich poglądach» rozważ następujące kwestie:

«Aby nie błądzić w polityce, aby nie znaleźć się w pozycji próżnych marzycieli, partia proletariatu nie może opierać swej działalności na abstrakcyjnych «zasadach ludzkiego rozumu», lecz na konkretnych warunkach materialnego życia społeczeństwa, jako decydującej sile rozwoju społecznego; nie na dobrych życzeniach «wielkich ludzi», lecz na rzeczywistych potrzebach rozwoju materialnego życia społeczeństwa». STALIN. (Materializm Dialektyczny i Historyczny, str. 21.)

Idealizm, a nie materializm marksowski, osiągnął chyba swój szczyt w kolejnej perełce polityki LPP:

«Praca musi jednomyślnie połączyć ręce z pracodawcami i wszystkimi siłami patriotycznymi, aby podporządkować wszystkie różnice ideologiczne, polityczne, klasowe i religijne budowie silniejszej jedności narodowej, aby wygrać wojnę i położyć fundament dla wygrania pokoju poprzez kontynuację tej jedności narodowej». Redakcja. (National Affairs, czerwiec, 1944, str. 66.)

Tak więc klasa robotnicza ma «podporządkować swoją ideologię, swoje różnice polityczne i klasowe», aby praktykować współpracę klasową nie tylko po to, aby wygrać wojnę, ale aby wygrać pokój również poprzez podporządkowanie swoich interesów «pracodawcom» «poprzez kontynuację jedności narodowej» w okresie powojennym, czyli poprzez kontynuację współpracy klasowej. I przedstawiwszy te drobnomieszczańskie, idealistyczne bzdury, tę całkowitą zdradę interesów klasy robotniczej i marksizmu, kierownictwo LPP mówi następnie klasie robotniczej:

«Jesteśmy Partią, która kierując się naukowym zrozumieniem socjalizmu, pomaga kierować ruchem klasy robotniczej w wypełnianiu jej zadań w walce o postęp». TIM BUCK. (Jedność czy Chaos, str. 46.)

Ten sam motyw powtarza się ponad rok później, na posiedzeniu Komitetu Narodowego LPP w sierpniu 1945 r., tym razem zastępując termin «Front Narodowy» terminem «Jedność Narodowa» w następujący sposób:

«Polityczna treść powojennej walki o utrzymanie frontu narodowego będzie wyrażać się w tym, że również ona musi być oparta na propozycjach, które demokratyczni Kanadyjczycy mogą poprzeć bez względu na klasę, religię czy obecną przynależność polityczną». TIM BUCK. (The LPP and Post War Canada, str. 16).

Jakie byłyby propozycje polityczne, które mogliby poprzeć Kanadyjczycy niezależnie od klasy czy afiliacji politycznych? Czy ktoś, kto akceptuje marksistowską, materialistyczną koncepcję społeczeństwa, mógłby przyjąć takie stanowisko? Według Bucka jego «front narodowy» ma się opierać na propozycjach politycznych, które mogą być poparte «niezależnie od klasy czy afiliacji politycznych» przez wszystkich «demokratycznych» Kanadyjczyków. Buck idzie dalej:

«Wreszcie, chociaż zwycięstwo jest teraz pewne i nadejdzie wkrótce, nie oznacza to, że powinniśmy natychmiast powrócić do taktyki określanej zwykle jako «klasa przeciwko klasie». Byłoby to całkowicie błędne». (Tamże, s. 35.)

Właśnie tak! Dla tej «marksistowskiej partii klasy robotniczej» przyjęcie polityki opartej na niezależnych interesach klasowych robotników w opozycji do interesów kapitalistów «byłoby całkowicie błędne».

Porównaj stanowisko Bucka z koncepcją marksowską:

«…Przejście od kapitalizmu do socjalizmu i wyzwolenie klasy robotniczej spod jarzma kapitalizmu nie może nastąpić przez powolne zmiany, przez reformy, lecz tylko przez jakościową zmianę ustroju kapitalistycznego, przez rewolucję».

«Stąd, aby nie błądzić w polityce, trzeba być rewolucjonistą, a nie reformatorem».

«Dalej, jeśli rozwój postępuje drogą ujawnienia wewnętrznych sprzeczności, drogą zderzeń między przeciwnymi siłami na podstawie tych sprzeczności i tak, by te sprzeczności przezwyciężyć, to jasne jest, że walka klasowa proletariatu jest zjawiskiem całkiem naturalnym i nieuniknionym».

«Stąd nie wolno nam ukrywać sprzeczności ustroju kapitalistycznego, lecz ujawniać je i rozplątywać; nie wolno nam starać się sprawdzać walki klasowej, lecz prowadzić ją do końca». STALIN. (Materializm Dialektyczny i Historyczny, str. 14).

Albo porównać stanowisko Bucka ze stanowiskiem Lenina:

«Proletariat szuka swego zbawienia nie przez unikanie walki klasowej, lecz przez jej rozwój przez rozszerzenie jej zakresu, własnej świadomości klasowej, organizacji i determinacji». (Two Tactics str. 94.)

Okruchy religii

Przejdziemy teraz do trzynastego i ostatniego punktu oskarżenia socjaldemokracji:

A obecnie zajmuje się zbieraniem okruchów religii, które spadają ze stołu burżuazji.

Poniżej prezentujemy kilka z okruchów:

«…Pierwsze systematyczne i konsekwentne wysiłki na rzecz pomocy potrzebującym biednym, zapobiegania lichwie, ograniczania wyzysku, regulowania rynków i ustanawiania sprawiedliwych i wzajemnie akceptowalnych stosunków między panem a człowiekiem w epoce feudalnej, były wspierane przez Kościół katolicki i jego różne organizacje, na podstawie katolickiej koncepcji powszechnego braterstwa człowieka i godności życia ludzkiego. My, komuniści, również dążymy do powszechnego braterstwa człowieka i staramy się zabezpieczyć godność i wolność życia ludzkiego». TIM BUCK. (A Democratic Front for Canada, str. 35).

Wszystko to bardzo ciekawe, ale «nieco» sprzeczne z marksowską koncepcją roli katolicyzmu «w epoce feudalnej», co pokazuje poniższy punkt widzenia:

«Z jednej strony spustoszenie po najazdach północnych, wieczne wojny między królami i waśnie między szlachtą, zmuszały jednego wolnego chłopa po drugim do szukania ochrony jakiegoś pana. Z drugiej strony, chciwość tych samych panów i kościoła przyspieszała ten proces; przez oszustwo, obietnice, groźby, przemoc, zmuszali coraz więcej chłopów i ziemi chłopskiej pod swoje jarzmo. W obu przypadkach ziemia chłopska była dodawana do posiadłości pana, a w najlepszym razie oddawana tylko do użytku chłopa w zamian za daninę i służbę. W ten sposób chłop, z wolnego właściciela ziemi, został zamieniony w płacący daniny i oddający służbę jej dodatek, w poddanego. Tak było na zachód od Renu. Na wschód od Renu w dziesiątym, jedenastym i dwunastym wieku przytłaczająca władza szlachty i kościoła stale zmuszała coraz więcej chłopów do poddaństwa». FRYDERYK ENGELS (Socjalizm utopijny i naukowy, str. 86-87).

Według Bucka Kościół katolicki «w epoce feudalnej» wspierał wysiłki zmierzające do «ograniczenia wyzysku» wyzyskiwanych, czyli chłopów. Natomiast według Engelsa Kościół katolicki «stale zmuszał coraz więcej chłopów do poddaństwa» w celu ich wyzysku, co jest przyczyną i celem pańszczyzny.

Aby kontynuować:

«Katolik, który naprawdę stara się przenieść filozofię braterstwa ludzi do codziennych czynności swojego życia, albo który stara się konsekwentnie żyć zgodnie z dyrektywami wydawanymi od czasu do czasu w encyklikach papieskich, dąży do wielu rzeczy, o które my komuniści walczymy, ponieważ ruch komunistyczny i katoliccy robotnicy mają liczne żywotne wspólne interesy. Nawet dzisiaj ten obiektywny wspólny interes można dostrzec studiując deklaracje papieża w kwestiach pracy, organizacji pracy i stosunków przemysłowych». TIM BUCK. (A Democratic Front for Canada, str. 35).

To jest bardzo, bardzo interesujące. A więc deklaracje papieża wyrażają «wspólne interesy» w kwestiach «pracy, organizacji pracy i stosunków przemysłowych» z ruchem komunistycznym.

Buck cytuje następnie «imponujące» słowa papieża Piusa XI w encyklice z 1931 roku, w której papież «scharakteryzował wybitną cechę obecnego okresu i tendencję jego rozwoju». Buck jest pod takim wrażeniem tego cytatu, że komentuje go w następujący sposób:

«Dwa powyższe ustępy napisane przez papieża Piusa XI w jego encyklice nazwanej «Quadragesimo Anno», nakreślają główne cechy nowoczesnego industrializmu i podkreślają siły napędowe, które nakłaniają kapitalizm do faszyzmu i wojny w terminach, które noszą wyraźne podobieństwo do tych użytych przez założycieli ruchu komunistycznego, Marksa i Engelsa, kiedy napisali słynny Manifest Komunistyczny w 1847 roku». (Tamże, s. 36.)

I to jest bardzo, bardzo, bardzo ciekawe. To co Marks i Engels rzeczywiście powiedzieli w słowach wstępnych Manifestu Komunistycznego było następujące:

«Widmo nawiedza Europę – widmo komunizmu. Wszystkie potęgi starej Europy zawarły święte przymierze, aby egzorcyzmować to widmo; papież i car, Metternich i Guizot, francuscy radykałowie i niemieccy szpiedzy policyjni».

Ale według Bucka, deklaracje papieża w encyklikach wyrażają wspólne interesy katolików i komunistów i dalej, że ocena współczesnego kapitalizmu przez papieża nosi «wyraźne podobieństwo» do oceny Marksa i Engelsa w Manifeście Komunistycznym. Buck kończy tę część swojego wystąpienia zatytułowaną Katolicy i komuniści w następujący sposób:

«My, katolicy i komuniści, mamy ze sobą wiele wspólnego. Konieczne jest, abyśmy lepiej się rozumieli i pracowali nad tym, aby nasza Kanada była lepszą Kanadą dla nas wszystkich». (A Democratic Front for Canada, str. 37.)

Komunizm zostaje zastąpiony burżuazyjnym «socjalistycznym» reformizmem

W ten sposób, na podstawie ich własnych oficjalnych deklaracji politycznych, graficznie wyrażono, jak kierownictwo LPP zrewidowało teorię marksistowską w każdym punkcie, w którym partie socjaldemokratyczne tradycyjnie zrewidowały marksizm. Dalej pokazano, jak kierownictwo LPP «zupełnie i całkowicie zdradziło marksizm, przemierzając drogę od rewizjonizmu do całkowitego liberalno-burżuazyjnego reformizmu». W rzeczywistości popieranie reform mających na celu umożliwienie funkcjonowania kapitalizmu stało się głównym towarem w handlu kierownictwa LPP Jak wyjaśnia to sam Buck:

«Proponujemy walkę o jedność narodową wokół takiej polityki, ponieważ umożliwi ona wygranie daleko idących reform społecznych». (National Affairs, czerwiec, 1944, s. 6.)

Jak pokazują ich własne oświadczenia, polityka przywódców LPP nie ma nic wspólnego z marksizmem-leninizmem i komunizmem. Wręcz przeciwnie, ich wspólna polityka stanowi kompletny program liberalnego burżuazyjnego reformizmu z dekoracją z marksistowskich fraz. Ich ekonomiczne, finansowe, społeczne i polityczne teorie reform zostały przejęte w całości od burżuazyjnych liberalnych reformatorów. Wiele z ich ekonomicznych i finansowych teorii reform zostało zaczerpniętych od brytyjskiego burżuazyjnego ekonomisty, Johna Maynarda Keynesa i Morrisa W. Wilsona, prezesa Royal Bank of Canada, którego Buck chwali jako jednego z «bardziej dalekowzrocznych ludzi spośród tych, którzy zdominowali kanadyjską gospodarkę». Podstawowa polityka reformy gospodarczej polegająca na «urzeczywistnianiu kapitalizmu» poprzez «interwencje państwowe» jest produktem Keynesa, a głównym orędownikiem teorii Keynesa w Ameryce Północnej był nieżyjący już Franklin D. Roosevelt i jego współpracownik, były wiceprezydent Henry Wallace, którego hasło «The Century of the Common Man» Buck najpierw przyjął, a później «udoskonalił», ukuwając slogan «The epoch of the abolition of poverty». Nie było przypadkiem, że podstawowa linia Partii Liberalnej w Kanadzie była niemal identyczna z linią LPP Buck stwierdza:

«Jest rzeczą znamienną, że poza prasą LPP i tymi gazetami, które popierają ogólną linię demokratycznego postępu, za którą się opowiadamy, jedynymi gazetami, które wystąpiły w sposób systematyczny, hołdując decyzjom krymskim jako krokowi naprzód, były gazety liberalne». (The Crimea Decisions and Your Future, str. 13).

Dokładnie! Jest to znaczące, ale nie w takim sensie, jaki sugeruje Buck. Znaczenie polega na tym, że «ogólna linia demokratycznego postępu», o której Buck mówi, że «ją popieramy», jest linią burżuazyjnego liberalnego reformizmu, którą LPP przyjęła od liberalnej burżuazji. Nie była to kwestia przyjęcia przez Partię Liberalną i jej prasę linii marksistowskiej, ale przyjęcia przez kanadyjskich «marksistów» linii liberalnej i ubranie jej w marksistowską terminologię.

Rewizja marksizmu w Kanadzie szła ręka w rękę z rewizjonizmem Browdera w USA, chociaż w niektórych przypadkach rewizjoniści kanadyjscy wyprzedzili i prześcignęli Browdera. Punktem wyjścia rewizjonizmu było porzucenie marksowskiego materializmu filozoficznego i zastąpienie go burżuazyjną filozofią idealistyczną, jego antytezą. Porzucili oni całkowicie materialistyczną koncepcję społeczeństwa, a mianowicie:

«Ekonomiczna struktura społeczeństwa dostarcza zawsze rzeczywistej podstawy, od której możemy sami wypracować ostateczne wyjaśnienie całej nadbudowy instytucji prawnych i politycznych, jak również idei religijnych, filozoficznych i innych danego okresu historycznego». FREDERICK ENGELS (Socjalizm utopijny i naukowy, s. 51).

Zamiast tej materialistycznej koncepcji kanadyjscy «marksiści» przyjęli «idealistyczną koncepcję historii», która, jak stwierdził Engels, «nie wiedziała nic o walkach klasowych opartych na interesach ekonomicznych, nie wiedziała nic o interesach ekonomicznych». (Tamże.)

Dlatego też, zamiast opierać swoją taktykę na klasowych podziałach społeczeństwa, przywódcy LPP podzielili ludność Kanady według idei, które wyznawali, niezależnie od ich pozycji klasowej czy przynależności politycznej. Na przykład:

«Wszystkie siły demokratyczne», «jedność sił postępowych», «ruch postępowy», «wszyscy patriotyczni Kanadyjczycy», albo jak stwierdził Buck w sierpniu 1945 roku, «Front Narodowy… musi być oparty na propozycjach, które demokratyczni Kanadyjczycy mogą poprzeć bez względu na klasę, religię czy przynależność polityczną». Albo jak to ujął Carr: «Jedność narodowa oznacza jedność wszystkich w narodzie pod sztandarem demokracji», albo sformułowanie Stewarta Smitha: «Koalicja antyfaszystowska i współpraca z decydującymi sekcjami kapitału monopolistycznego».

Zastępując idealizm materializmem w swoim idealistycznym podziale społeczeństwa na «siły demokratyczne» i «siły reakcyjne», kierownictwo LPP zrewidowało sam fundament marksizmu, doktrynę walki klas.

Jak wskazuje program Międzynarodówki Komunistycznej, socjaldemokracja, teoria i praktyka współpracy klasowej lub «socjalistyczny» reformizm są agendami imperialistycznej burżuazji w samej klasie robotniczej». (Handbook of Marxism, s. 1029.) Istnieje różnica pomiędzy socjaldemokracją lub «socjalistycznym» reformizmem a różnymi drobnomieszczańskimi tendencjami politycznymi, których przykładem jest CCF. Socjaldemokracja jest tendencją polityczną w organizacjach klasy robotniczej, szczególnie w proletariackich partiach politycznych i związkach zawodowych. CCF nie jest i nie deklaruje się jako partia marksistowska ani proletariacka. Zarówno jej kierownictwo, jak i członkowie w przeważającej większości wywodzą się z szeregów rolników i miejskiej drobnej burżuazji.

Stąd CCF nie mógł zdradzić marksizmu, gdyż nie wyznaje nawet marksizmu i nie jest partią proletariacką.

Wynika z tego, że główną socjaldemokratyczną partią Kanady, partią, która wyznaje marksizm, która ma większość członków klasy robotniczej, partią, która zdradziła marksizm, jest Labor Progressive Party.

Ponieważ Kanada nie jest krajem faszystowskim, dzięki militarnemu pokonaniu faszyzmu w zakończonej właśnie wojnie, w której klasa robotnicza praktycznie wszystkich krajów odegrała ofiarną rolę w osiągnięciu tej klęski, kierownictwo Labor Progressive Party ma doskonałe prawo do promowania «socjalistycznych» teorii reformatorskich w celu «uczynienia kapitalizmu sprawnym», do bycia partią socjaldemokratyczną i promowania «teorii i praktyki współpracy klasowej» zgodnie z prawami burżuazyjnego kraju demokratycznego. Jednakże w oczach świadomej klasowo części klasy robotniczej kierownictwo LPP nie ma prawa prowadzić swojej polityki kolaboracji klasowej w zaszczytnym imieniu marksizmu-leninizmu. Nie mają prawa rewidować, zniekształcać, wulgaryzować, fałszować i wypaczać marksizmu, aby zyskać wiarygodność dla swojej polityki kolaboracji klasowej. Marksizm-Leninizm, nauka o strategii i taktyce walki klasowej klasy robotniczej, należy do całej klasy robotniczej. Klasa robotnicza musi zazdrośnie strzec tej nauki, która jest jej główną bronią w walce o jej emancypację i osiągnięcie socjalizmu.

Tragedią jest jednak to, że rewizja i wypaczenie marksizmu przez krajowe kierownictwo ruchu komunistycznego w Kanadzie od 1935 r. zdezorientowało, rozproszyło i wprowadziło w błąd właśnie najbardziej zaawansowane i świadome klasowo sekcje klasy robotniczej; powodując, że wielu robotników zwróciło się w stronę CCF, Social Credit, Technokracji i innych drobnomieszczańskich trendów politycznych jako alternatywy dla kolaboracji klasowej tego, co miało być marksistowskim komunizmem. Ponadto wielu członków i zwolenników LPP nadal popierało ich reformatorską politykę przez dłuższy czas, a autor był jednym z nich, pomimo wielu wątpliwości, w szczerym przekonaniu, że z pewnością całe krajowe kierownictwo kanadyjskiego i amerykańskiego ruchu komunistycznego nie mogło się mylić, a on sam mieć rację w swoich poważnych wątpliwościach co do poprawności proponowanej polityki.

Dla marksistowskiej partii kanadyjskiej klasy robotniczej

Wielu świadomych klasowo członków i zwolenników LPP musiało zdać sobie sprawę z tego, do jakiego stopnia dali się zwieść i porzucić marksizm-leninizm z powodu bezkrytycznej akceptacji polityki i zaufania do przywódców, którzy nie byli prawdziwymi przywódcami, lecz zwodzicielami i oportunistami. To, czy to wprowadzanie w błąd odbywało się świadomie czy nieświadomie, nie zmienia ani o jotę katastrofalnych konsekwencji, jakie miało ono dla klasy robotniczej i sprawy socjalizmu.

Stawia jednak szczerych wyznawców marksizmu w szeregach klasy robotniczej przed następującą odpowiedzialnością:

«…W walce z kapitalizmem musimy nauczyć się bezlitośnie odrzucać, stawiać pod pręgierzem i wystawiać na powszechne pośmiewisko wszelkie mnożenie frazesów, używanie oklepanych formuł, pedanterię i doktrynerstwo.

Trzeba się uczyć, Towarzysze, uczyć się zawsze, na każdym kroku w trakcie walki, na wolności i w więzieniu. Uczyć się i walczyć, walczyć i uczyć się. Musimy umieć połączyć wielkie nauki Marksa, Engelsa, Lenina i Stalina ze stalinowską stanowczością w pracy i w walce, ze stalinowską bezkonfliktowością w sprawach zasad wobec wroga klasowego i odstępców od linii bolszewickiej, ze stalinowską nieustraszonością w obliczu trudności, ze stalinowskim realizmem rewolucyjnym». Dimitrow. (Zjednoczony Front, s. 126.)

Klasa robotnicza Kanady musi się nauczyć raz na zawsze, że teoria i praktyka koalicji lub współpracy z liberalną burżuazją jest teorią i praktyką współpracy klasowej, niezależnie od tego, jak bardzo marksizm może być zniekształcony, aby to uzasadnić.

Jak wyraził to Dimitrow:

«Należy położyć kres polityce godzenia interesów wyzyskiwanych i wyzyskiwaczy». (The United Front, s. 231.)

Lub jak to ujął Stalin:

«Ponieważ liberalna burżuazja imperialistycznego kraju jest zobowiązana do bycia kontrrewolucyjną». (Marksizm a kwestia narodowa i kolonialna, s. 233.)

Bo jak stwierdził Lenin:

«Doświadczenie sojuszy, porozumień i bloków z socjal-reformatorskimi liberałami na Zachodzie i z liberalnymi reformatorami (Konstytucyjno-Demokratycznymi) w rewolucji rosyjskiej przekonująco wykazało, że porozumienia te jedynie stępiają świadomość mas, że osłabiają, a nie wzmacniają rzeczywiste znaczenie ich walki, łącząc walczących z elementami najmniej zdolnymi do walki i najbardziej chwiejnymi i zdradliwymi». (Marksizm i rewizjonizm, Dzieła wybrane, t. XI, s. 709.)

Zakładanie, że interesom klasowym klasy robotniczej można służyć poprzez współpracę, kooperację, koalicję, czy jakikolwiek inny podobny termin, z tą klasą lub jej częścią, której interesy ekonomiczne i polityczne są diametralnie różne od interesów klasy robotniczej, jest jawnie niedorzeczne. Taka polityka jest próbą pogodzenia nie dających się pogodzić, wyzyskiwanych i wyzyskiwaczy.

Liberalna burżuazja stanowi tę część klasy kapitalistycznej, która uważa reformy, będące próbą wzmocnienia dekadenckiego systemu kapitalistycznego, za najodpowiedniejszą taktykę utrzymania swojego klasowego panowania, a ich tak zwany liberalizm lub postępowość jest chwiejna, niespójna i zawodna, czego niezbicie dowodzi każdy ostry zwrot historyczny w ostatnich latach. Nie mogło być inaczej. Jedynymi konsekwentnie postępowymi siłami w nowoczesnym społeczeństwie, w epoce konającego kapitalizmu, są te siły, które opowiadają się za całkowitym zniesieniem kapitalizmu i zastąpieniem go wyższym porządkiem społecznym, socjalizmem. A do takich sił z pewnością nie należy liberalna burżuazja, której sam liberalizm został zaprojektowany nie w celu obalenia kapitalizmu, ale po to, by go utrwalić.

Nie oznacza to, że nie mogą pojawić się sytuacje, w których liberalna burżuazja lub jej część może popierać politykę, którą popiera również klasa robotnicza. Ale to nie jest usprawiedliwienie dla tworzenia sojuszu z liberalną burżuazją, lecz raczej realizacja dictum Lenina i uznanie «tymczasowego charakteru naszej taktyki «wspólnego strajku» z burżuazją i obowiązku uważnego obserwowania naszego «sojusznika», jakby był wrogiem, itd». (Dwie taktyki, s. 72.)

Poprawna polityka utrzymania ściśle niezależnego stanowiska klasowego nie oznacza również, że błędne było uznanie zakończonej właśnie wojny za wojnę sprawiedliwą. Prawidłowe było dążenie klasy robotniczej do zwycięstwa w wojnie. Błąd polegał na rezygnacji z niezależnego stanowiska klasowego i bezkrytycznym przyjęciu i podążaniu za przywództwem liberalnej burżuazji, w wyniku wprowadzenia w błąd przez elementy socjaldemokratyczne zarówno w kanadyjskim, jak i amerykańskim ruchu robotniczym.

W związku z tym rozważcie szacunek Lenina dla liberalnej burżuazji jeszcze przed obaleniem półfeudalnego caratu:

«Będąc ideologami burżuazji, liberałowie w pełni rozumieją korzyści wynikające dla burżuazji z «praktyczności, trzeźwości i poważnego myślenia» klasy robotniczej, tj. jej praktycznego ograniczenia działalności w granicach kapitalizmu, reform, walki związków zawodowych itd». LENIN. (Dwie taktyki, str. 101.)

«Burżuazja zawsze będzie niekonsekwentna. Nie ma nic bardziej naiwnego i daremnego niż próby określenia warunków i punktów, których spełnienie pozwoliłoby uznać demokrację burżuazyjną za szczerego przyjaciela ludu. Tylko proletariat może być konsekwentnym bojownikiem o demokrację». (Tamże, s. 49.)

Klasa robotnicza potrzebuje przede wszystkim zdolnego, marksistowskiego przywództwa. Dlatego też konieczne, a nawet niezbędne jest zbudowanie marksistowskiej partii klasy robotniczej, partii komunistycznej, poświęconej organizacji proletariatu jako klasy i osiągnięciu socjalizmu.

Dlaczego «ściśle niezależna partia klasy robotniczej»? Ponieważ:

«Chłopstwo składa się z wielkiej liczby elementów półproletariackich, jak również drobnomieszczańskich. To powoduje, że i ono się chwieje i zmusza proletariat do zwarcia swoich szeregów w partii ściśle klasowej». LENIN. (Dwie taktyki, str. 38.)

Jak wykazało nasze badanie, Postępowa Partia Pracy «całkowicie zdradziła marksizm, przeszła drogę od rewizjonizmu do całkowitego burżuazyjnego liberalnego reformizmu». Stąd konieczność uświadomienia sobie przez szczerych członków i sympatyków LPP, że «…Inteligentni robotnicy nie mogą nigdy zapominać, że czasami dochodzi do poważnych naruszeń zasad, które czynią zerwanie stosunków organizacyjnych absolutnie koniecznym».

A partia marksistowska, która będzie organizować, kształcić i jednoczyć klasę robotniczą w obronie jej codziennych interesów i zapewniać przywództwo niezbędne do osiągnięcia socjalizmu, jest niezbędna, ponieważ:

«Poza socjalizmem nie ma wybawienia ludzkości od wojen, od głodu, od zagłady milionów i milionów istot ludzkich». LENIN.

---